Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7457/16 по делу N А19-16085/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А19-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" Турлаева А.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-16085/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" (ОГРН 1143850028101, ИНН 3812156310; г. Иркутск, далее - ООО "Индустрия фитнеса") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" (ОГРН 1103801001842, ИНН 3801108192; г. Ангарск, далее - ООО ТД "Универсал", ответчик) о признании предварительного договора N 2407/14А от 24.07.2014 расторгнутым, о взыскании 4 961 272 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, из которых: 836 400 рублей - сумма обеспечительного взноса, 4 023 983 рублей 19 копеек - стоимость произведенных отделочных работ, 100 889 рублей 17 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ООО ТД "Универсал" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Индустрия фитнеса" 5 018 400 рублей - суммы арендной платы по предварительному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия фитнеса" просит в связи с неприменением судами статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты в части отказа удовлетворить первоначальный иск, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению истца, его требование о возврате обеспечительного взноса правомерно, поскольку уведомление о расторжении предварительного договора направлено им до осуществления ответчиком государственной регистрации права на объект недвижимости; условия, прямо устанавливающего возможность невозврата обеспечительного взноса, предварительный договор не содержит.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им действительности и размера расходов на производство отделочных работ.

ООО ТД "Универсал" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Индустрия фитнеса" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 1823, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска являются требования о: признании предварительного договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения (в виде полученного по предварительному договору обеспечительного платежа) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между ООО ТД "Универсал" (арендодатель) и ООО "Индустрия фитнеса" (арендатор) на срок 3 года (с возможной пролонгацией еще на 1 год) заключен предварительный договор о намерении в будущем передать в аренду нежилое помещение, указанное в пункте 2.2 договора, в срок в течении 30 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Указанный договор содержит условие о передаче помещения во владение будущему арендатору для выполнения отделочных работ в течении 120 дней с момента передачи ему помещения для этих целей (пункт 3.2).

ООО "Индустрия фитнеса" уплачен обусловленный пунктом 5.1 предварительного договора обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы (836 400 рублей), который должен удерживаться арендодателем на протяжении всего срока действия договора без начисления процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный арендодателем, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, поскольку вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица, следует квалифицировать как договор аренды будущей вещи.

Учитывая указанные разъяснения, договор N 2407/14А от 24.07.2014 следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды будущей вещи и договора подряда.

В обоснование иска истец указал на неисполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора о вводе здания в эксплуатацию и оформлению права собственности на объект до момента планируемого открытия здания, определяемого в соответствии с пунктом 2.5. договора - 15.02.2015 и правомерность направления в адрес ООО ТД "Универсал" уведомления о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства, судами установлено, что объект в эксплуатацию введен в июле 2014 года, первоначально право собственности на него как на три отдельных помещения зарегистрировано 13.10.2014, как на один 3-х этажный объект площадью 2 918, 5 кв.м. - 10.07.2015.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию предварительного договора и имеющимся в деле доказательствам и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

В связи с изложенным, в отсутствие фактов неисполнения ответчиком условий предварительного договора аренды, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения арендатором договора в одностороннем порядке является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арендодателем обязательств о вводе здания в эксплуатацию и оформлению права собственности на объект до момента планируемого открытия здания (15.02.2016) был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на несоблюдение ООО "Фитнес индустрия" условий пункта 5.4 договора, в котором сторонами согласовано право арендодателя на перенесение названой даты и условия оплаты арендной платы в таком случае.

Исходя из буквального содержания условия пункта 4.8. договора о праве арендатора требовать компенсацию документально подтвержденной стоимости неотделимых и отделимых улучшений только в случае расторжения спорного договора, учитывая, что односторонний отказ от договора неправомерен, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым.

Данный вывод также соответствует содержанию условий договора и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки повторно приведенных в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.

Довод о неприменении статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы права денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

Поскольку основания для одностороннего отказа арендатора от договора отсутствовали, право требовать возврата обеспечительного платежа в иных случаях условиями договора не предусмотрено, вывод судов о недоказанности ООО "Индустрия фитнеса" наличия обстоятельств для возврата обеспечительного платежа является обоснованным и не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив довод истца о наличии оснований для возмещения стоимости отделочных работ и представленные в его обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в отсутствие передаточных документов факт выполнения отделочных работ и их объем установить невозможно; сама по себе выписка с расчетного счета истца о перечислении денежных сумм в счет оплаты по трем заключенным договорам в адрес третьих лиц не является надлежащим доказательством проведения таких работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости отделочных работ.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-16085/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова