Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А19-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-16085/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" (ОГРН 1143850028101, ИНН 3812156310; 664005, Иркутская область, город Иркутск, улица Маяковского, 12, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" (ОГРН 1103801001842, ИНН 3801108192; 665816, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 30-й, 6, 24) о взыскании 4 961 272 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" о взыскании 5 018 400 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Турлаев А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" о признании расторгнутым предварительный договор N 2407/14А от 24.07.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 961 272 руб. 36 коп., из которых: 836 400 руб. - сумма обеспечительного взноса, 4 023 983 руб. 19 коп. - стоимость произведенных отделочных работ, 100 889 руб. 17 коп. - сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 806 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" о взыскании денежных средств по предварительному договору N 2407/14А от 24.07.2014 в размере 5 018 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении требований, заявленных истцом по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" отказано.

В удовлетворении требований, заявленных по встречному исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами предварительного договора от 24 июля 2014 года N 2407/14А; суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании обеспечительного платежа, оплаченного при заключении предварительного договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Выразил несогласие с частью решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ФИТНЕСА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛ" о признании расторгнутым предварительного договора N 2407/14А от 24 июля 2014 года, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ФИТНЕСА" о взыскании денежных средств по предварительному договору N 2407/14А от 24 июля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, правовых оснований для возврата арендодателем обеспечительного платежа не имеется, поскольку обязательства по введению объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект аренды со стороны арендодателя нарушены не были, соответственно, арендатор сам расторг договор без указания к тому достаточно уважительных причин и не доказал нарушения обязательств со стороны арендодателя; наличие неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано. Поскольку у арендодателя не возникло права требовать уплаты арендных платежей, то оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку обстоятельствам введения объекта в эксплуатацию, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38501101-24-2014 (т.2, л.д.37-40), объект введен в эксплуатацию 18 июля 2014 года. Несоответствие этажности и общей площади в техническом паспорте и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено технической ошибкой. При первичной технической инвентаризации не был учтен третий этаж. Реконструкций и перепланировок не производилось. Объект имеет этажность 3, общую площадь 2 918,5 кв.м. Регистрация права на три объекта вместо одного правильно не признана обоснованной причиной для расторжения предварительного договора N 2407/14А от 24 июля 2014 года. Условий для возврата обеспечительного платежа, предусмотренных пунктом 4.8 договора N 2407/14А от 24 июля 2014 года, не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с решением суда в части отказа во встречном иске.

Доводы отзыва не являются основанием для изменения решения в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 3.2 договора.

Как следует из его содержания, в случае, если по истечении 120 дневного срока арендатором не закончены отделочные работы, арендатор на следующий день обязан подписать с арендодателем акт приема-передачи нежилого здания (данный акт является началом правоотношений по аренде помещения). Из пункта 1.1 договора следует, что актом приема-передачи является документ, подписываемый сторонами в момент передачи помещения арендатору в аренду (либо возмездное владение и пользование) в соответствии с условиями договора аренды либо в соответствии с условиями настоящего договора после проведения арендатором отделочных работ. Данный акт между сторонами подписан не был. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арендодатель обращался в адрес арендатора с предложением о подписании акта-приема передачи по истечении 120-дневного срока, предусмотренного для завершения отделочных работ, а арендатор уклонялся от подписания.

Поэтому оснований для начисления арендной платы в соответствии с теми условиями, которые были согласованы сторонами, не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу N А19-16085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин