Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7475/16 по делу N А33-11611/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А33-11611/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" Марченко И.В. (доверенность от 09.01.2017), фермерского хозяйства "Союз" Ковалева А.Г. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-11611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции:

Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

фермерское хозяйство "Союз" (ОГРН 1022400780852, ИНН 2416002266, Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, далее - ФХ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (ОГРН 1052448011934, ИНН 2448000110, Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, далее - ООО "ОПХ Солянское", ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности, 638 756 рублей 25 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СХПК "Налобинский" Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОПХ Солянское", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о подтверждении истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.08.2014 N 595, по условиям которого ООО "ОПХ Солянское" приняло на себя обязательства СПК "Налобинский",возникшие из договора от 31.07.2013 N 2.011/13 основаны на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей с ответчика, суд фактически взыскал ранее присужденную истцу сумму в рамках иного спора в деле о банкротстве. Выводы суда о возможности взыскания неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, так как из положений договора N 595 от 18.08.2014 не следует, что ответчик принял на себя все обязательства СПК "Налобенский" по договору от 31.07.2013 N 2.011/13. Заключив договор N 595 от 18.08.2014, стороны фактически согласовали новый срок (31.05.2015) исполнения обязательства ответчика перед истцом в части суммы 900 00 рублей, что свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика ни договорной, ни предусмотренной законом неустойки за период предшествующий 31.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ФХ "Союз" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФХ "Союз" (продавец) и СХПК "Налобинский" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2013 N 2.011/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное в количестве 100 тонн, цена с/х продукции составляет 8 000 рублей за 1 тонну. Передача с/х продукции производится на складе продавца в соответствии с накладными в течение 30 дней с момента заключения договора. Доставка продукции осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2 указанного договора покупатель производит оплату за с/х продукцию после передачи с/х продукции в течение 10 дней.

Пунктом 3 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец осуществил поставку продукции на сумму 1 248 472 рубля в соответствии со счетом-фактурой от 20.08.2013 N 1.

СХПК "Налобинский" частично оплатило поставленное зерно в размере 348 472 рублей в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 1 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2014 N 2 на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями от 11.11.2013 N 366 на сумму 148 472 рубля, от 17.12.2013 N 409 на сумму 50 000 рублей.

Сумма неоплаченной задолженности по договору от 31.07.2013 N 2.011/13 составляет 900 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 19.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и справкой от 22.07.2014, в которой СХПК "Налобинский" указало на отсутствие возможности оплатить долг в размере 900 000 рублей.

Между ООО "ОПХ Солянское" (новый должник) и СХПК "Налобинский" (первоначальный должник) заключен договор от 18.08.2014 N 595.

Согласно пункту 1.1 указанного договора первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника перед ФХ "Союз" (далее именуемый "Кредитор"), по оплате счета-фактуры от 20.08.2013 N 1 в части суммы 900 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора от 18.08.2014 N 595 установлено, что обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором от 31.07.2013 N 2.011-13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 18.08.2014 N 595 новый должник обязан погасить задолженность первоначального должника перед кредитором в сумме 900 000 рублей, передаваемую по настоящему договору, в срок до 31.05.2015.

Согласно пункту 1.4 договора от 18.08.2014 N 595 все обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, прекращаются с момента заключения настоящего договора.

В пункте 1.5 договора от 18.08.2014 N 595 установлено, что с момента исполнения условий настоящего договора, новый должник приобретает право требования кредитора по оплате долга к первоначальному должнику на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В представленной в материалы дела копии договора от 18.08.2014 N 595 имеется отметка о его согласовании с ФХ "Союз".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от 31.07.2013 N 2.011/13, обязательства по оплате которой переданы ответчику по договору от 18.08.2014 N 595.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как правомерно установлено судом, факт принятия ООО "ОПХ Солянское" обязательств СХПК "Налобинский" по оплате долга возникшего из договора от 31.07.2013 N 2.011/13, подтверждается договором от 18.08.2014 N 595.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 900 000 рублей по спорному договору включена в реестр требований кредиторов СХПК "Налобинский", правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-15876-12/2014 требование ФХ "СОЮЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СХПК "Налобинский" в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем по делу N А33-15876-12/2014 определением от 02 августа 2016 года требование ФХ "СОЮЗ" в размере 900 000 рублей основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК "Налобинский".

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору от 31.07.2013 N 2.011/13, обязанность по оплате задолженности перешла к ответчику на основании договора от 18.08.2014 N 595, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки в связи с неоплатой суммы задолженности, обязательства по оплате которой были переданы ответчику на основании договора от 18.08.2014 N 595.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства из договора от 31.07.2013 N 2.011/13 не были исполнены в установленные договором сроки, проверив расчет истца и указав, что неустойка подлежала начислению за период с 10.09.2013 по 15.05.2016, а не с 02.09.2013, однако, поскольку истец с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 638 756 рублей 25 копеек, что соответствует 26 % годовых, пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в соответствии с указанным договором ему передано только обязательство по оплате суммы долга, неустойка не в любом случае должна следовать судьбе основного долга и обязанность по ее уплате ответчику не передавалась, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Из условий договора от 18.08.2014 N 595 следует, что первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника перед ФХ "Союз" по оплате счета-фактуры от 20.08.2013 N 1 в части суммы 900 000 рублей. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором от 31.07.2013 N 2.011-13.

В свою очередь пунктом 3 договора от 31.07.2013 N 2.011/13 установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как обязательства ООО "ОПХ Солянское" возникли в силу ненадлежащего исполнения СХПК "Налобинский" обязанности оплаты по договору от 31.07.2013 N 2.011-13 у ответчика возникла, в том числе и обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре от 18.08.2014 N 595 установлен новый срок исполнения обязательства по оплате (31.05.2015) и именно он может иметь правовое значение для ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное не исключает правомерность вышеизложенных выводов о передаче ответчику долга и связанного с ним требования по уплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-11611/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-11611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко