Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-11611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (фермерского хозяйства "Союз"): Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ"): Марченко И.В., представителя по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-11611/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

фермерское хозяйство "Союз" (далее - истец, ФХ "Союз") (ИНН 2416002266, ОГРН 1022400780852) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (далее - ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ") (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) о взыскании 900 000 рублей задолженности, 638 756 рублей 25 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года иск удовлетворен, с ООО "ОПХ Солянское" в пользу фермерского хозяйства "Союз" взыскано 1 538 756 рублей 25 копеек, в том числе 900 000 рублей основного долга, 638 756 рублей 25 копеек неустойки, а также 28 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик сослался на следующие основания:

- гражданское законодательство не предусматривает возможность перевода долга на безвозмездной основе, что в соответствии буквальным толкованием условий договора от 18.08.2014 N 595, заключенным между ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" и СХПК "Налобинский", было сделано; указанное, по утверждению ответчика, свидетельствует о притворном характере данной сделки по переводу долга и фактическом заключении между ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" и СХПК "Налобинский" договора дарения, что противоречит нормам гражданского права; следовательно, требование истца, адресованное к ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ", основано на ничтожной сделке;

- истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку в силу норм гражданского законодательства неустойка не всегда следует судьбе основного обязательства (обязательство по ее уплате может быть передано и отдельно и вместе с основным обязательством), а в соответствии с договором о переводе долга от 18.08.2014 N 595 на ответчика была только переведена обязанность по оплате суммы задолженности в размере 900 000 рублей с указанием срока исполнения, обязанность по уплате неустойки ответчику не передавалась;

- на момент перевода долга у СХПК "Налобинский" уже имелась обязанность по уплате суммы неустойки по договору поставки, однако, ответчик не признавал задолженность в указанной части, не принимал обязательства по уплате неустойки;

- суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что требование истца подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 требование истца о взыскании 900 000 рублей задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СХПК "Налобинский"; подача истцом как конкурсным кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания с данного должника денежного долга; поскольку арбитражным судом соответствующее заявление истца было рассмотрено и удовлетворено, принятое по его итогам определение от 05.06.2016, вступившее в законную силу, является окончательным судебным актом по спору о взыскании задолженности; следовательно, возможность взыскания суммы задолженности с ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Лебедев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы (с учетом определения об исправления опечатки от 13.10.2016), а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФХ "Союз" (продавец) и СХПК "Налобинский" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2013 N 2.011/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное в количестве 100 тонн, цена с/х продукции составляет 8000 рублей за 1 тонну. Передача с/х продукции производится на складе продавца в соответствии с накладными в течение 30 дней с момента заключения договора. Доставка продукции осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2 договора от 31.07.2013 N 2.011/13 покупатель производит оплату за с/х продукцию после передачи с/х продукции в течение 10 дней.

Пунктом 3 договора от 31.07.2013 N 2.011/13 установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец осуществил поставку продукции на сумму 1 248 472 рубля в соответствии со счетом-фактурой от 20.08.2013 N 1.

СХПК "Налобинский" частично оплатило поставленное зерно в размере 348 472 рублей в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 1 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2014 N 2 на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями от 11.11.201 N 366 на сумму 148 472 рубля, от 17.12.2013 N 409 на сумму 50 000 рублей.

Сумма неоплаченной задолженности по договору от 31.07.2013 N 2.011/13 составляет 900 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 19.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и справкой от 22.07.2014, в котором СХПК "Налобинский" указало на отсутствие возможности оплатить долг в размере 900 000 рублей.

Между ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" (новый должник) и СХПК "Налобинский" (первоначальный должник) заключен договор от 18.08.2014 N 595.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.08.2014 N 595 первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника перед Фермерским хозяйством "Союз" (далее именуемый "Кредитор"), по оплате счета-фактуры от 20.08.2013 N 1 в части суммы 900 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора от 18.08.2014 N 595 установлено, что обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором от 31.07.2013 N 2.011-13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 18.08.2014 N 595 новый должник обязан погасить задолженность первоначального должника перед кредитором в сумме 900 000 рублей, передаваемую по настоящему договору, в срок до 31 мая 2015 года.

Согласно пункту 1.4 договора от 18.08.2014 N 595 все обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, прекращаются с момента заключения настоящего договора.

В пункте 1.5 договора от 18.08.2014 N 595 установлено, что с момента исполнения условий настоящего договора, новый должник приобретает право требования кредитора по оплате долга к первоначальному должнику на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В представленной в материалы дела копии договора от 18.08.2014 N 595 имеется отметка о его согласовании с ФХ "Союз".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ФХ "Союз" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявленное к ответчику требование обосновывает фактом непогашенной задолженности по договору поставки между ФХ "Союз" (продавец) и СХПК "Налобинский" (покупатель) от 31.07.2013 N 2.011/13, обязанность по оплате которой в соответствии с договором от 18.08.2014 N 595 приняло на себя ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ".

В соответствие со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными заявленные ответчиком возражения о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом была передана ему на основании безвозмездной сделки и договор от 18.08.2014 N 595 фактически является договором дарения, заключенным между двумя коммерческими лицами, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.

Из вышеприведенных положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, посвященных переводу долга, а также нормам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что условие о цене сделки является существенным условием, в том числе при переводе долга.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что условия договора от 18.08.2014 N 595 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор в соответствии с нормами права, регулирующими порядок перевода долга, содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга на ООО "ОПХ Солянское".

Утверждения ответчика о безвозмездном характере договора от 18.08.2014 N 595 не следует из буквального содержания и толкования условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что само по себе отсутствие в указанном договоре условия о встречном обязательстве СПК "Налобинский" лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга. Как указано выше, возмездность договора предполагается.

При этом в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение в виде обещания безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения).

Договор от 18.08.2014 N 595 не содержит условий, позволяющих сделать вывод о наличии такого намерения и его безвозмездном характере.

Доводы ответчика об обратном носят надуманный и необоснованный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1.5 договора от 18.08.2014 N 595 предусмотрено условие о том, что с момента исполнения условий настоящего договора, новый должник приобретает право требования кредитора по оплате долга к первоначальному должнику на сумму 900 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, заключая соответствующий договор о переводе долга, намеревался на основании устной договоренности с ФХ "Союз" произвести оплату указанной задолженности товарами, а не денежными средствами.

Указанное исключает признак безвозмездности из существа заключенной сделки.

Ответчик также ссылается на то, что задолженность в размере 900 000 рублей по спорному договору включена в реестр требований кредиторов СХПК "Налобинский", о чем был принят судебный акт, однако, в последующем требования истца о взыскании указанной суммы задолженности были исключены из реестра требований кредиторов; судебный акт об исключении из реестра требований кредитора, по убеждению ответчика, является окончательным судебным актом по спору о взыскании суммы задолженности и у истца отсутствует право на ее взыскание с ответчика в рамках настоящего дела.

Из материалов дела, действительно, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-15876-12/2014 требование крестьянского (фермерского) хозяйства "СОЮЗ" (ИНН 2416002266, ОГРН 1022400780852, с. Ирбейское) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190, с. Налобино Рыбинского района Красноярского края) в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем по делу N А33-15876-12/2014 определением от 02.08.2016 требование крестьянского (фермерского) хозяйства "СОЮЗ" (ИНН 2416002266, ОГРН 1022400780852, с. Ирбейское) в размере 900 000 рублей основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190, с. Налобино Рыбинского района Красноярского края).

Довод ответчика о том, что заявление ответчика об исключении его требования из реестра требований кредиторов, рассмотрение данного заявления и его удовлетворение арбитражным судом свидетельствуют о разрешении спора, не основан на нормах права.

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований, с которыми нормы материального права связывают основания для прекращения обязательства (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае возникшего из договора поставки и переданного по договору перевода долга ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика относительно характера требования кредитора в деле о банкротстве и порядка его исполнения.

Правовыми последствиями принятия определения от 02.08.2016 является исключение указанного требования ФХ "Союз" из реестра требования кредиторов в деле о банкротстве СХПК "Налобинский" и наличие процессуального запрета на повторное обращение с заявлением о включении требования названного фермерского хозяйства в реестр.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам в указанной части, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки в связи с неоплатой суммы задолженности, обязательства по оплате которой были переданы ответчику на основании договора от 18.08.2014 N 595.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что в соответствии с указанным договором ему передано только обязательство по оплате суммы долга, неустойка не в любом случае должна следовать судьбе основного долга и обязанность по ее уплате ответчику не передавалась.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Из условий договора от 18.08.2014 N 595 следует, что первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника перед ФХ "Союз" по оплате счета-фактуры от 20.08.2013 N 1 в части суммы 900 000 рублей. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором от 31.07.2013 N 2.011-13.

В свою очередь пунктом 3 договора от 31.07.2013 N 2.011/13 установлено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства ООО "ОПХ СОЛЯНСКОЕ" возникли в силу ненадлежащего исполнения СХПК "Налобинский" обязанности оплаты по договору от 31.07.2013 N 2.011-13, а значит, у ответчика возникла, в том числе и обязанность по уплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что в договоре от 18.08.2014 N 595 установлен новый срок исполнения обязательства по оплате (31.05.2015) и именно он может иметь правовое значение для ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное не исключает правомерность вышеизложенных выводов о передаче ответчику долга и связанного с ним требования по уплате неустойки.

Согласно пункту 2 договора от 31.07.2013 N 2.011/13 покупатель производит оплату за с/х продукцию после передачи с/х продукции в течение 10 дней.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 установлена ключевая ставка равная 11 %.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца в указанной части обоснованно указал, что неустойка подлежала начислению за период с 10.09.2013 по 15.05.2016, а не с 02.09.2013. При этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 638 756 рублей 25 копеек, что соответствует 26 % годовых. Указанные требование не противоречат требованиям законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 900 000 рублей задолженности, 638 756 рублей 25 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-11611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова