Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7879/16 по делу N А10-2088/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

N А10-2088/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года по делу N А10-2088/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост - инвест" (ОГРН 1050302650287, ИНН 0323121387, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 1 711 905 рублей 77 копеек задолженности за потребленную с января по март 2016 года электрическую энергию, 995 640 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 711 905 рублей 89 738 рублей 22 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражные суды взыскали договорную неустойку в размере, установленном законом.

Судебные акты мотивированы тем, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты, согласованный сторонами в виде неустойки, должен соответствовать положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 332, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что размер неустойки, исчисляемой исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласован сторонами в договоре; договорная неустойка может превышать размер неустойки, установленный законом; запрета на увеличение законной неустойки прямо не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение условий договора энергоснабжения от 24.09.2014 N 354-00187 истец (гарантирующий поставщик) с января по март 2016 года поставил ответчику (потребитель) электрическую энергию, которая последним не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Рост - инвест" 1 711 905 рублей 77 копеек задолженности, 995 640 рублей 85 копеек неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора (исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), установленной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказанного факта поставки электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности.

Ответчик не отрицал размер задолженности (основного долга), факт просрочки оплаты полученной электрической энергии, период просрочки.

Доводы кассационной жалобы касаются вопроса о соотношении размеров ответственности за просрочку денежного обязательства, рассчитанных в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей с 01.01.2016) (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России) или по пункту 5.3 договора (0,5% от суммы долга).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что ответственность должников за несвоевременную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику установлена Законом об электроэнергетике.

Неправильного применения норм материального права (в том числе, пункта 2 статьи 332, пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) судами не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер неустойки по заранее заключенному соглашению сторон не подлежит изменению с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307) (в частности, абзацы 5, 6 подпункта "а" пункта 9 Закона N 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016, а абзац 4 той же нормы - с 05.12.2015), не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 (01.01.2016) неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Следовательно, ссылка истца на возможность ограничения ответственности исходя из принципа свободы договора является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Республики Бурятия к возникшим правоотношениям сторон (гарантирующего поставщика и покупателя) неправильно применен пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (регулируют отношения возмездного оказания услуг между сетевыми организациями и потребителями). Однако применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года по делу N А10-2088/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков