Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А10-2088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2016 года по делу N А10-1013/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост - инвест" (ОГРН 1050302650287, ИНН 0323121387 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская,39) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 711 905,77 рублей и пени за просрочку платежа в размере 995 640,85 рублей, всего 2 707 546,62 рублей, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 49 000 рублей и части пени за просрочку платежа в размере 1 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2016 года в размере 1 711 905,77 рублей, пени в размере 995 640,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 801 643,99 рублей, в том числе 1 711 905,77 рублей - сумма долга, 89 738,22 рублей - сумма пени. Взыскана с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 226 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Инвест" в пользу федерального бюджета государственная пошлина 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что ответчик добровольно подписал договор энергоснабжения, соответственно согласился со всеми его условиями, в том числе с размером штрафной неустойки. На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен не был. Норма об установлении законной неустойки имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на ее увеличение сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу ст. 12, ч. 1 ст. 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки. Уменьшение неустойки в соответствии с Законом 307-ФЗ существенно нарушит имущественные интересы истца и поставит ответчика, не исполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение. Установленная в пункте 5.3 договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной, следовательно, взыскание с ООО "Рост-Инвест" неустойки за период с 19.02.2016 по 28.06.2016 в размере 995 640,85 руб. является законным и обоснованным.

Истец ходатайствовал об изменении наименования организации (на АО "Читаэнергосбыт") и ее адреса (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38), представив соответствующий лист выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на акционерное общество "Читаэнергосбыт" и его адреса (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа, обязанность по оплате которых предусмотрена договором энергоснабжения 354-00187 от 24 сентября 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 354-00187 от 24 сентября 2014 года.

Согласно условиям договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца,

Сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Следовательно, договор энергоснабжения N 354-00187 от 24 сентября 2014 года считается заключённым и между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Ответчику электрическая энергия отпускалась в период января - март 2016 года на сумму 2 413 148,24 рублей.

Истцом выставлены счета-фактуры: N 351-001212-354-00187/5 от 31.01.2016 г. на сумму 690 801,51 рублей, N 351-А01580-354-00187/5 от 29.02.2016 г. на сумму 810 751,05 рублей, N 351-А03934-354-00187/5 от 31.03.2016 г. на сумму 911 595,68 рублей.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Рост-инвест" произошло переименовано на ООО "Рост - инвест", суд первой инстанции произвел замену наименования ответчика по делу и взыскал с ответчика долг в сумме 1 711 905,77 рублей.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, поставленной в январе - марте 2016 года электрической энергии в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 995 640,85 рублей на основании пункта 5.3 договора N 354-00187 от 24 сентября 2014 года и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, отклонил доводы истца о необходимости применения размера неустойки, определенной договором и произвел расчет неустойки за период, заявленный истцом с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взыскав с ответчика 89 738,22 рублей. Так же суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) на акционерное общество "Читаэнергосбыт" (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2016 года по делу N А10-1013/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко