Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7453/16 по делу N А19-6853/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А19-6853/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6853/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, г.Киренск, далее - ООО "Управляющая компания "ТеплоЦентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 868 374 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 23.03.2011 N 06.03/11-Ю, от 24.03.2011 N 08.03/11-Ю, от 25.03.2011 N 09.03/11-Ю, 22.04.2011 N 12.04/11-ю, от 24.04.2012 N 11.05/12-10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "ТеплоЦентр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом неверно истолкованы нормы закона, регулирующие правила течения сроков исковой давности, вследствие чего применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Течение срока исковой давности должно начинаться с 03.11.2015, когда истец обратился к администрации с просьбой подписать и поставить печати на актах сверки взаимных расчетов, а также произвести оплату задолженности в пользу ООО "Управляющая компания "ТеплоЦентр", тем самым указав ответчику о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты от 23.03.2011 N 06.03/11-Ю, от 24.03.2011 N 08.03/11-Ю, от 25.03.2011 N 09.03/11-Ю, 22.04.2011 N 12.04/11-ю, от 24.05.2012 N 11.05/12-10.

Администрация как заказчик работ по всем контрактам обязалась оплатить выполненные работы в определенные сроки: по контракту от 23.03.2011 N 06.03/11-Ю - течение 20 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.3); по контракту от 24.03.2011 N 08.03/11-Ю - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3); по контракту от 25.03.2011 N 09.03/11-Ю - после подписания акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3); по контракту от 22.04.2011 N 12.04/11-ю - до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания акта оценки уровня выполненных объемов работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3); по контракту от 24.05.2012 N 11.05/12-10 - в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.2).

Общество выполнило заказанные работы и оказало услуги по контрактам и их результаты передало администрации:

- по контракту от 23.03.2011 N 06.03/11-Ю - по акту от 27.12.2011 N 00002286 на сумму 94 456 рублей;

- по контракту от 24.03.2011 N 08.03/11-Ю - по актам от 29.03.2011 N 00000380 на сумму 162 000 рублей, от 27.12.2011 N 00002287 на сумму 78 000 рублей; от 30.11.2011 N 00002110 на сумму 180 576 рублей;

- по контракту от 25.03.2011 N 09.03/11-Ю - по акту от 27.12.2011 N 00002288 на сумму 71 953 рубля 50 копеек;

- по контракту от 22.04.2011 N 12.04/11-ю - по акту от 22.08.2011 N 00001291 на сумму 281 082 рубля 68 копеек, от 31.08.2011 N 00001349 на сумму 349 581 рубль 91 копейка, от 01.11.2011 N 00001839 на сумму 458 128 рублей 91 копейка, от 28.12. 2011 N 00002302 на сумму 139 249 рублей 28 копеек, от 15.06.2011 N 00000997 на сумму 80 871 рубль 30 копеек;

- по контракту от 24.05.2012 N 11.05/12-10 - по акту от 31.05.2012 N 00000923 на сумму 499 172 рубля 47 копеек.

Общая стоимость работ и услуг составила 2 868 374 рубля 12 копеек.

Администрация приняла результаты выполненных работ и оказанных услуг, но их не оплатила.

Истец, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате полученного по контрактам результата, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Исковое заявление подано в суд 05.05.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик завил при рассмотрении дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание условия контракта о сроке, в который администрация была обязана уплатить обществу за выполненные работы и оказанные услуги, период исполнения обществом обязательства и передачи администрации результатов выполненных работ, оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения администрацией обязательств по оплате истек:

- по контракту от 23.03.2011 N 06.03/11-Ю: по акту от 27.12.2011 - 31 января 2012 года;

- по контракту от 24.03.2011 N 08.03/11-Ю: по акту от 29.03.2011 N 00000380 - 08 апреля 2011 года, по акту от 27.12.2011 N 00002287 - 10 января 2012 года, по акту от 30.11.2011 N 00002110 - 12 декабря 2012 года;

- по контракту от 25.03.2011 N 09.03/11-Ю, с учетом разумного срока оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 11 января 2012 года;

- по контракту от 22.04.2011 N 12.04/11-ю: по акту от 15.06.2011 N 00000997 - 30 июля 2011 года; по актам от 22.08.2011 N 00001291 и от 31.08.2011 N 00001349 - 30 сентября 2011 года, по акту от 01.11.2011 N 00001839 - 30 декабря 2011 года, по акту от 28.12.2011 N 00002302 - 30 января 2012 года;

- по контракту от 24.04.2012 года N 11.05/12-10 - 31 декабря 2012 года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом, как установлено судом, ответчиком задолженность за фактически выполненные истцом работы по вышеуказанным контрактам не признана, акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны.

Ссылка истца на письмо от 03.11.2015 N 47, адресованное администрации, с предложением подписать акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, за период 2014 года и за период 2015 года и оплатить задолженность обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку направление письма является действием самого истца, а не ответчика и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В связи с тем, что стороны в контрактах, согласовали срок исполнения обязательства по оплате, в каждом контракте связали обязательство по оплате с передачей результата работ и оказанием услуг администрации, суд пришел к правильному выводу, что общество должно было узнать о нарушении администрацией обязательства по оплате полученного предоставления по истечении сроков на оплату, которые указаны в обжалуемых актах, а не в период, когда администрация не исполнила требования общества, изложенные в письме от 03.11.2015 N 47. Срок исковой давности начался по истечении срока, в который должно быть исполнено, но не исполнено обязательство администрацией перед обществом по контрактам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к правомерному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (05.05.2016) трехлетний срок исковой давности по всем обязательствам администрации, установленными контрактами, истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6853/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6853/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко