Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 октября 2016 г.

дело N А19-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6853/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, д. 47) к администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, д. 5) о взыскании 2 868 374,12 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплоцентр" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Киренского городского поселения (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 2 868 374,12 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю, от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю, от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю, 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю, от 24 апреля 2012 года N 11.05/12-10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неправильно применил к спорным отношениям срок исковой давности и потому неправомерно отказал в иске. Истец указал, что заявил администрации о нарушении исполнения обязательства, обратившись к последнему 03 ноября 2015 года с просьбой подписать и поставить печати на сверках взаимных расчетов, оплатить задолженность.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю, от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю, от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю, 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю, от 24 апреля 2012 года N 11.05/12-10.

По условиям контракта от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по содержанию автобусного маршрута Киренского муниципального образования в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на дорогах, по цене 94 456 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В контракте от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю стороны согласовали обязательства общества (подрядчика) по выполнению комплекса работ по благоустройству островной части Киренского муниципального образования (зимний период), направленных на создание благоприятных и культурных условий жизни на территории Киренского городского поселения, по цене 240 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по снятию снежного наката с проезжей части автобусного маршрута Киренского муниципального образования в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, благоустройство и повышение пропускной способности на дорогах, по цене 380 996,50 руб.

В контракте от 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю стороны согласовали, что общество (подрядчик) обязано выполнить комплекс работ по благоустройству островной части Киренского муниципального образования (летний период) 2011 года, направленных на создание благоприятных и культурных условий жизни на территории Киренского городского поселения, согласно графику производства работ, стоимостью 1 541 966 руб. (пункты 1.1, 2.1).

По условиям контракта от 24 апреля 2012 года N 11.05/12-10 общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству островной части Киренского муниципального образования в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, общей стоимостью 499 172,47 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Со своей стороны администрация как заказчик работ по всем контрактам обязалась оплатить выполненные работы в определенные сроки: по контракту от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю - течение 20 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.3); по контракту от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3); по контракту от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю - после подписания акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3); по контракту от 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю - до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания акта оценки уровня выполненных объемов работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3); по контракту от 24 апреля 2012 года N 11.05/12-10 - в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.2).

Общество выполнило заказанные работы и оказало услуги по контрактам и их результаты передало администрации:

- по контракту от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю - по акту от 27 декабря 2011 года N 00002286 на сумму 94 456 руб.;

- по контракту от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю - по актам от 29 марта 2011 года N 00000380 на сумму 162 000 руб., от 27 декабря 2011 года N 00002287 на сумму 78 000 руб.; от 30 ноября 2011 года N 00002110 на сумму 180 576 руб.;

- по контракту от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю - по акту от 27 декабря 2011 года N 00002288 на сумму 71 953,50 руб.;

- по контракту от 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю - по акту от 22 августа 2011 года N 00001291 на сумму 281 082,68 руб., от 31 августа 2011 года N 00001349 на сумму 349 581,91 руб., от 01 ноября 2011 года N 00001839 на сумму 458 128,91 руб., от 28 декабря 2011 года N 00002302 на сумму 139 249,28 руб., от 15 июня 2011 года N 00000997 на сумму 80 871,30 руб.;

- по контракту от 24 мая 2012 года N 11.05/12-10 - по акту от 31 мая 2012 года N 00000923 на сумму 499 172,47 руб.

Общая стоимость работ и услуг составила 2 868 374,12 руб. (л.д. 53-69).

Администрация принята результаты выполненных работ и оказанных услуг, но их не оплатила.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате полученного по контрактам результата стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Исковое заявление подано в суд 05 мая 2016 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из того, что истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик завил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора стало неисполнение администрацией своего обязательства по оплате за работы и услуги, установленного контрактами. Ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда имелось основание для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание условия контракта о сроке, в который администрация была обязана уплатить обществу за выполненные работы и оказанные услуги, период исполнения обществом обязательства и передачи администрации результатов выполненных работ, оказанных услуг, очевидно, что срок исполнения администрацией истек:

- по контракту от 23 марта 2011 года N 06.03/11-Ю - 31 января 2012 года;

- по контракту от 24 марта 2011 года N 08.03/11-Ю: по акту от 29 марта 2011 года N 00000380 - 08 апреля 2011 года, по акту от 27 декабря 2011 года N 00002287 - 10 января 2012 года, по акту от 30 ноября 2011 года N 00002110 - 12 декабря 2012 года;

- по контракту от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю, с учетом разумного срока оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 11 января 2012 года;

- по контракту от 22 апреля 2011 года N 12.04/11-ю: по акту от 15 июня 2011 года N 00000997 - 30 июля 2011 года; по актам от 22 августа 2011 года N 00001291 и от 31 августа 2011 года N 00001349 - 30 сентября 2011 года, по акту от 01 ноября 2011 года N 00001839 - 30 декабря 2011 года, по акту от 28 декабря 2011 года N 00002302 - 30 января 2012 года;

- по контракту от 24 апреля 2012 года N 11.05/12-10 - 31 декабря 2012 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, подав в арбитражный суд исковое заявление 05 мая 2016 года, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем обязательствам администрации, установленным контрактами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на свое письмо от 03 ноября 2015 года N 47, адресованное администрации, с предложением подписать акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, за период 2014 года и за период 2015 года и оплатить задолженность не могла быть принята постольку, поскольку направление письма является действием самого истца, а не ответчика и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В связи с тем, что стороны в контрактах, за исключением контракта от 25 марта 2011 года N 09.03/11-Ю, согласовали срок исполнения обязательства по оплате, в каждом контракте связали обязательство по оплате с передачей результата работ и оказанием услуг администрации, очевидно, что общество должно было узнать о нарушении администрацией обязательства по оплате полученного предоставления по истечении сроков на оплату, которые указаны выше в настоящем судебном акте, а не в период, когда администрация не исполнила требования общества, изложенные в письме от 03 ноября 2015 года N 47. Срок исковой давности начался по истечении срока, в который должно быть исполнено, но не исполнено обязательство администрацией перед обществом по контрактам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По определению от 25 августа 2016 года суд апелляционной инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.