Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7340/16 по делу N А33-11987/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А33-11987/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" - Колесникова А.В. (доверенность от 08.02.2016, паспорт), Балахтинского поселкового потребительского общества - Симоненко С.В. (доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката) и Буровой В.А. (доверенность от 29.08.2016, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А33-11987/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, пгт. Балахта, Красноярский край, далее - потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Арешонковой Марии Михайловне (ИНН 240300060562, ОГРНИП 307243910300027, далее - индивидуальный предприниматель Арешонкова М.М., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 331 448 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде затрат истца на теплоснабжение, образовавшегося в результате фактического использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, в период с 2013 года по 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее - ООО "Сибирь-Комплект", третье лицо), которое заявило к индивидуальному предпринимателю Арешонковой М.М. требование о взыскании 110 000 рублей задолженности по оплате за пользование помещением, расположенным по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года исковые требования потребительского общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 331 006 рублей 67 копеек затрат на теплоснабжение, в остальной части иска отказано; в удовлетворении требований ООО "Сибирь-Комплект" отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Сибирь-Комплект" и индивидуальный предприниматель Арешонкова М.М. заявили об утверждении мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "Сибирь-Комплект" обжаловало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года в кассационном порядке, просило его отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Третье лицо полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), вправе участвовать в заключении мирового соглашения; представленное апелляционному суду мировое соглашение, подписанное третьим лицом и ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Обстоятельства владения ООО "Сибирь-Комплект" зданием по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта и осуществления в отношении данного имущества правомочий собственника заявитель кассационной жалобы считает подтверждёнными судебными актами по делу N А33-10732/2013.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Комплект" доводы кассационной жалобы подтвердил.

Представители потребительского общества просили оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления от 18.07.2014 N 50).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны.

Как следует из материалов дела, апелляционному суду для утверждения представлено мировое соглашение, подписанное между третьим лицом - ООО "Сибирь-Комплект" и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Арешонковой М.М., следующего содержания:

"Настоящее Мировое соглашение заключается на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях прекращения судебного спора о взыскании ООО "Сибирь-Комплект" с ответчика 110 000 рублей задолженности по оплате за используемое помещение в здании по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгг. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принадлежавшем на праве собственности ООО "Сибирь-Комплект" с 07.10.1999 по 06.09.2016, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу N А33-10732/2013.

По настоящему Мировому соглашению ООО "Сибирь-Комплект" как собственнику здания с 07.10.1999 по 06.09.2016, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, подлежит оплате 30 000 рублей за использование ответчиком части помещения N 2 площадью 150 кв.м на первом этаже в указанном здании за период с 01.06.2013 по 01.07.2013.

Указанная сумма оплачивается ответчиком в срок до 01.01.2017.

ООО "Сибирь-Комплект" отказывается от каких-либо иных требований, о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принадлежавшем на праве собственности ООО "Сибирь-Комплект".

Анализируя содержание представленного мирового соглашения и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно счёл условия мирового соглашения противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы истца - потребительского общества, в связи с чем отказал в его утверждении.

Коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данное мировое соглашение содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора и касается разрешения вопроса о правах на недвижимое имущество. Между тем, вопрос о праве собственности на имущество не может самостоятельно определяться сторонами в мировом соглашении и, кроме того, судебными актами по делу N А33-10732/2013 право собственности ООО "Сибирь-Комплект" на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, не признано.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А33-11987/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина