Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7448/16 по делу N А58-2393/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А58-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1031400354743, ИНН 1408002599, Верхнеколымский район, п.Зырянка, далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 991 483 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства.

ООО "Прометей" заявило встречный иск к администрации о признании договора аренды движимого имущества N 15/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Прометей", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что договор аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", N 14/2013-3А от 27.07.2013 является ничтожной сделкой в виду того, что договор аренды в действительности не заключался, предмет аренды, принадлежащий ответчику (истцу по первоначальному иску) с 21 апреля 2010 года находится в фактическом владении у другого юридического лица ООО Управляющая компания "Прометей-2". Договор, который администрация использует в качестве основания для иска, был изготовлен в единственном экземпляре без подписания акта приема передачи для направления в Якутское управление Федеральной антимонопольной службы после жалобы ООО "Верхнеколымская управляющая компания" на действия администрации. 27.07.2013 генеральным директором ООО "Прометей" согласно решению общего собрания участников ООО "Прометей" с 23.04.2013 по 14.04.2014 являлась Т.Н.Жилевская, при таких обстоятельствах Жилевский И.Д. не мог представлять интересы ООО "Прометей". Денисенко В.В. не мог представлять интересы администрации без доверенности на заключение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 стороны заключили договор аренды движимого имущества являющегося, собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 15/2013-А, по условиям которого арендодатель (администрация) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (ООО "Прометей") принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество): Машина вакуумная -марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 740620, 92545960, (кузов) кабина N 2148684, шасси (рама) -ХТС 65115391174565, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 231190001614; технический паспорт транспортного средства 52 МХ N 030893, государственный регистрационный знак В 107ЕТ 14 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование автотранспортным средством, переданным по настоящему договору, устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110313/0550550 и устанавливается в размере 34 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Сумма платежей в год составляет - 481 440 рублей, в т. ч. арендная плата - 408 000 рублей, НДС (18% ) - 73 440 рублей.

Сумма ежемесячных платежей составляет 40 120 рублей, в том числе арендная плата- 34 000 рублей, НДС (18%) - 6 120 рублей, перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета за весь период аренды в установленном порядке в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 5 лет с 27.07.2013 по 27.07.2018 (пункт 4.1 договора).

27.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Рассматриваемый объект аренды принадлежит администрации на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 18-ЯФ от 03.03.2010, паспорта транспортного средства 52 МХ 030893, свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РК 673237.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом за период с 27.07.2013 по 31.12.2015 составляет 991 483 рубля 87 копеек.

10.03.2016 администрация направила ООО "Прометей" претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ООО "Прометей" оплату задолженности не произвел, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым требованием.

ООО "Прометей" был заявлен встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт передачи в аренду транспортного средства подтверждается материалами дела, однако доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено. Учитывая, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с законодательством, подписан уполномоченным лицом, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что администрацией обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, ООО "Прометей" доказательств оплаты задолженности не представил, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ООО "Прометей" задолженность по арендным платежам в размере 991 483 рубля 87 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемый договор аренды движимого имущества, заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор подписан Жилевским И.Д., который не является руководителем ООО "Прометей", Денисенко В.В. не мог представлять интересы истца без доверенности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прометей", Жилевский И.Д. является генеральным директором (руководителем юридического лица) ООО "Прометей" с 18.03.2003, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Оспариваемый договор аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", N 15/2013- А от 27.07.2013, подписан со стороны администрации - и.о. главы администрации муниципального района Денисенко В.В.

Распоряжением Главы администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) от 04.10.2012 N 3261/к, Денисенко В.В. назначен с 04.10.2012 первым заместителем главы администрации.

Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) от 16.07.2013 N 244 р, на период отпуска главы с 22.07.2013 по 07.09.2013, исполнение обязанностей Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) возложено на первого заместителя Главы муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) Денисенко В.В.

Довод ООО "Прометей" о том, что имущество находится у другого юридического лица, правомерно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 21.04.2010, не подтверждает обратного, поскольку касается иного транспортного средства, судя по VIN (XVL48231190001633) и паспорту ТС (52МХ N 040090).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко