Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-5286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А58-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919, место нахождения: 678770, Верхнеколымский район, пос.зырянка, ул.Водников, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743, место нахождения: 678770, Верхнеколымский район, пос.зырянка, ул.Набережная, 34а) о взыскании 991 483,87 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) от 21.07.2016 N 2393-ВИ к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) о признании договора аренды N 15/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным),

(суд первой инстанции - Н.Д. Немытышева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 991 483,87 руб. долга по договору аренды транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" подало встречный иск к Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" о признании договора аренды движимого имущества N 15/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены первоначально заявленные требования Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) о взыскании 991 483,87 руб. долга по договору аренды N 15/2013-А от 27.07.2013. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) от 21.07.2016 N2393-ВИ Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) о признании договора аренды N 15/2013-А от 27.07.2013 недействительным (ничтожным). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) в пользу Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) 991 483,87 руб. долга по договору аренды N 15/2013-А от 27.07.2013. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1408002599, ОГРН 1031400354743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 830 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды подписан уполномоченным лицом, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи в аренду транспортного средства, а доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, то имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016 и принять новое решение по существу.

Полагает, что договор аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)", N 14/2013-А от 27 июля 2013 года является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств:

1. Договор аренды в действительности не заключался предмет аренды, принадлежащий ответчику (истцу по первоначальному иску) с 21 апреля 2010 года находится в фактическом владении у другого юридического лица ООО Управляющая компания "Прометей-2".

2. Договор аренды от 27 июля 2013 года, который ответчик (истец по первоначальному иску) использует в качестве основания для иска, был изготовлен в единственном экземпляре без подписания акта приема передачи для направления в Якутское управление Федеральной антимонопольной службы после жалобы ООО "Верхнеколымская управляющая компания" на действия Администрации MP "Верхнеколымский улус (район)". В материалах дела имеется слабо читаемая копия акта-приема передачи автомобиля (приложение к договору), хотя стороны такой документ не подписывали.

3. 27 июля 2013 г. генеральным директором ООО "Прометей" согласно решения общего собрания участников ООО "Прометей" с 23 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 г. являлась Т.Н.Жилевская, при таких обстоятельствах Жилевский И.Д. не мог представлять интересы ООО "Прометей".

4. В соответствии с Уставом ответчика (истца по первоначальному иску) Денисенко В.В. не мог представлять интересы Администрации MP "Верхнеколымский улус (район)" без доверенности на заключения договора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2013 стороны заключили договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 15/2013-А, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество): Машина вакуумная -марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, N двигателя 740620, 92545960, (кузов) кабина N 2148684, шасси (рама) -ХТС 65115391174565, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХVL 231190001614; технический паспорт транспортного средства 52 МХ N 030893, государственный регистрационный знак В 107ЕТ 14 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование автотранспортным средством, переданным по настоящему договору, устанавливается в соответствии с проведенным конкурсом на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно протоколу N 3 "Оценка сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N110313/0550550 и устанавливается в размере 34 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Сумма платежей в год составляет - 481 440 рублей, в т. ч. арендная плата -408 000 рублей, НДС (18% )- 73 440 рублей.

Сумма ежемесячных платежей составляет 40 120 рублей, в том числе арендная плата- 34 000 рублей, НДС (18%) - 6 120 рублей, перечисляются до 20 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета за весь период аренды в установленном порядке в соответствии с НК РФ (пункт 3.1 договора).

Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 5 лет с 27.07.2013 по 27.07.2018 (пункт 4.1 договора).

27.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля (л. д.21, т. 1).

Рассматриваемый объект аренды принадлежит истцу на праве собственности на основании договора N 18-ЯФ от 03.03.2010 купли-продажи автотранспортного средства (л. д. 22-23, т.1), паспорта транспортного средства 52 МХ 030893 (л. д. 26, т. 1), свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РК 673237 (л. д. 28, т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.07.2013 по 31.12.2015 составляет 991 483,87 руб.

Указанная задолженность подтверждена следующими доказательствами:

1) за период с 27.07.2013 по 31.07.2013: счет N 22, счет - фактура, Акт об оказании услуг N 22 от 28 октября 2013; счет N 23, счет фактура, Акт об оказании услуг N 23 от 28 октября 2013; счет N 30, счет фактура N 30, Акт об оказании услуг N 30 от 04 декабря 2013; счет N 32, счет фактура N 32,Акт об оказании услуг N 32 от 16 декабря 2013. Общая сумма задолженности за указанный период составила (34000 руб./31дн.*5дн.) -5 483,87 руб.

2) за период с 01.08.2013 по 31.12.2013: счет N 2, счет фактура, Акт N 2 об оказании услуг от 17 февраля 2014; счет N 20,счет фактура N 20, Акт N 20 от 11 марта 2014; счет N 33, счет фактура N 33 от 24 июня 2014; счет N 34,счет фактура N 34 от 24 июня 2014 г; счет N 49, счет -фактура N 49 от 20.08.2014 г; счет N 55,счет - фактура N 55 от 03.10.2014; счет N 74, счет фактура N 74 от 10.11.2014; счет N 87,счет фактура N 87 от 01.12.2014. Общая сумма задолженности за указанный период составила (34000 руб.*5 месяцев) - 170 000,00 рублей.

3) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: счет N 8, счет-фактура N 8 от 04.03.2015; счет N 21, счет фактура N 21 от 30.03.2015; счет N 25, счет фактура N 25 от 28.04.2015; счет N 34, счет фактура N 34 от 01.06.2015; счет N 42,счет-фактура N 42 от 01.06.2015; счет N 51,счет-фактура N 51 от 12.08.2015; счет N 60, счет-фактура N 60 от 08.09.2015; счет N 72, счет-фактура N 72 от 06.10.2015; счет N 89,счет фактура N 89 от 30.10.2015; счет N 98, счет-фактура N 98 от 04.12.2015; счет N 105, счет фактура N 105 от 21.12.2015. Общая сумма задолженности за указанный период составила (34000 руб.*24 месяцев) - 816 000,00 руб.

10.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору N 152013-А, за период с 27 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 991 483,87 руб.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчиком был заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено первоначально заявленные требования Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 991 483,87 руб. долга по договору аренды N 15/2013-А от 27.07.2013. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" от 27.07.2013 N 15/2013-А, сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец просил взыскать арендную плату в размере 991 483,87 рублей. Истцом обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 991 483,87 руб.

Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, о наличии таких ошибок сторонами не заявлено, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют доводам отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.9-10) и доводам встречного искового заявления (т.2 л.д.2-3). Данные доводы были проверены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции проверил довод относительно нечитаемости акта приема-передачи. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.131-132) администрация представила на обозрение суду оригинал договора аренды и оригинал акта приема-передачи, к материалам дела дополнительно приобщены копии данных документов (т.2 л.д.31-35). Обществом устно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для надлежащего его оформления был объявлен перерыв в судебном заседании, однако, после перерыва общество такое ходатайство не заявило.

Таким образом, апелляционный суд соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Относительно встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассматриваемый договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 15/2013-А от 27.07.2013, заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый договор подписан Жилевским И.Д., который не является руководителем ООО "Прометей", Денисенко В.В. не мог представлять интересы истца без доверенности, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прометей" по состоянию на 24.08.2016, Жилевский И.Д. является генеральным директором (руководителем юридического лица) ООО "Прометей" с 18.03.2003, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2014, предоставленное представителем общества в подтверждение того, что обязанности генерального директора на дату заключения договора аренды исполняла Жилевская Татьяна Николаевна, не может расцениваться как доказательство по данному делу, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым и относимым доказательством.

Оспариваемый договор аренды движимого имущества являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 15/2013-А от 27.07.2013, подписан со стороны Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) - и.о. главы Администрации муниципального района Денисенко В.В.

Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) от 04.10.2012 N 3261/к, Денисенко В.В. назначен с 04.10.2012 первым заместителем главы администрации.

Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) от 16.07.2013 N 244 р, на период отпуска главы с 22.07.2013 по 07.09.2013, исполнение обязанностей Главы Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) возложено на первого заместителя Главы муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я) Денисенко В.В.

Довод о том, что имущество находится у другого юридического лица, как правильно указывает суд первой инстанции, не подтвержден доказательствами. Имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи от 21.04.2010 г. (т.2 л.д.6), не подтверждает обратного, поскольку касается иного транспортного средства, судя по VIN (XVL48231190001633) и паспорту ТС (52МХ N 040090).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко