Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7263/16 по делу N А69-3231/2014

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А69-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва:

арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Седип Алдынай Кан-ооловны (доверенность от 25.04.2016 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А69-3231/2014 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А69-3231/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1081701000127, г.Кызыл Республики Тыва, далее - МУП "Кызылское АТП N 3", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 октября 2014 года.

С 23.10.2014 в отношении МУП "Кызылское АТП N 3" арбитражным управляющим Сагааном Соскур-оолом Монгушевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.02.2015 - арбитражным управляющим Чатом Михаилом Донгаковичем (далее - Чат М.Д., арбитражный управляющий) - конкурсного производства, открытого до 24.08.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва.

17.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение Чатом М.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кызылское АТП N 3", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), о признании расходов в сумме 519.000 рублей, произведенных за счет имущества должника, необоснованными, об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 23 мая 2016 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Чатом М.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании и несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), несвоевременном уведомлении работников МУП "Кызылское АТП N 3" о предстоявшем увольнении, осуществлении денежных операций без использования расчетного счета должника, нарушении правил подготовки отчетов и предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением от 17 августа 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив принятие обжалуемого судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре. К участию в обособленном споре привлечены Сааган Соскур-оол Монгушевич, Чихачев Виталий Юрьевич, Кудрявцева Ольга Петровна, Монгуш Сергей Дондукович, которых арбитражный управляющий привлекал к делу о банкротстве МУП "Кызылское АТП N 3".

Определением от 2 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении МУП "Кызылское АТП N 3" завершено.

Постановлением от 14 октября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, определение от 23 мая 2016 года отменено, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не опубликовании и несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ; несвоевременном уведомлении работников о предстоявшем увольнении; осуществлении расчетов минуя основной счет должника; неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); нарушении правил подготовки отчетов и представление кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; заключении договоров аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов; непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Чат М.Д. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, прекратить производство по жалобе ФНС.

Заявитель кассационной жалобы указывает на завершение конкурсного производства в отношении МУП "Кызылское АТП N 3" как на основание для прекращения производства по жалобе ФНС; на необоснованность выводов о незаконности осуществления денежных операций минуя расчетный счет должника, сообщая о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности от муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кызылское АТП") не на расчетный счет, а непосредственно работникам в счет погашения задолженности по заработной плате; на непредставление ФНС доказательств наличия задолженности по НДФЛ; на заключение договора аренды транспортных средств для сохранности имущества должника и на отсутствие в Законе о банкротстве положения о необходимости согласования заключения сделок с собранием кредиторов.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что довод о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, рассмотренной по существу, противоречит сложившейся правоприменительной практике; о том, что несоблюдение порядка расчетов влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы; о том, что довод Чата М.Д. об отсутствии доказательств наличия задолженности по НДФЛ не основан на материалах спора; о том, что необходимость согласования с собранием кредиторов сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вытекает из статьи 129 Закона о банкротстве.

Определение от 19 декабря 2016 года о назначении на 19.01.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А69-3231/2014 размещено 20.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.12.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402506045473).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Седип А.К.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Седип А.К. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 14 октября 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП "Кызылское АТП N 3" Чата М.Д., которые ФНС считает незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий обжалует постановление от 14 октября 2016 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в осуществлении расчетов минуя основной счет должника; неуплате НДФЛ; заключении договоров аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов; непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности, не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в остальной части.

Возражения ФНС связаны с доводами кассационной жалобы, которую уполномоченный орган считает не подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из представления ФНС доказательств несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не опубликовании и несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ; несвоевременном уведомлении работников МУП "Кызылское АТП N 3" о предстоявшем увольнении, осуществлении денежных операций минуя расчетный счета должника, нарушении правил подготовки отчетов и предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Отменяя определение от 23 мая 2016 года, и частично удовлетворяя жалобу ФНС, Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 19, 20.3, 20.7, 28, 60, 126, 129, 130, 133, 139 Закона банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, пришел к выводу о представлении уполномоченным органом доказательств, достаточных для признания обоснованной жалобы в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не опубликовании и несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ; несвоевременном уведомлении работников о предстоявшем увольнении; осуществлении расчетов минуя основной счет должника; неуплаты НДФЛ; нарушении правил подготовки отчетов и представлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; заключении договоров аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов; непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий обязан использовать в силу статьи 133 Закона о банкротстве лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив при проверке доводов жалобы уполномоченного органа факт совершения денежных операций на сумму 423.743 рублей 28 копеек без использования расчетного счета должника (открытого ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва"), подтвержденный отчетами конкурсного управляющего от 22.05.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, платежными ведомостями, выпиской банка, правомерно признал жалобу в названной части обоснованной, учитывая нарушения названными действиями, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, законных интересов уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении активов должника, на которые он претендует в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования работников должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. При осуществлении в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы НДФЛ уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически выполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4), перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2015 и от 24.08.2015, платежных ведомостях за март и апрель 2015 года, в ходе конкурсного производства выплачена заработная плата в сумме 423.743 рублей 28 копеек, при этом конкурсным управляющим, действовавшим от имени налогового агента, не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, причем данное обстоятельство, установленное при рассмотрении обособленного спора по существу, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку конкурсный управляющий не перечислил налог после выплаты заработной платы, поэтому вывод о несоответствии его действий (бездействия) требованиям закона, соответственно, о ненадлежащим исполнении обязанностей и о нарушении прав уполномоченного органа, действующего в интересах бюджета, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не противоречит обстоятельствам, установленным на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - далее Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

На основании абзаца второго пункта 1 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между должником и МУП "Кызылское АТП" заключены договоры о совместной деятельности от 01.03.2013 и от 01.01.2014, согласно которым последнее обязуется осуществлять за должника бухгалтерский учет, учет доходов и расходов, организацию ведения кадрового делопроизводства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии отношений заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве между должником и МУП "Кызылское АТП" является обоснованным.

15.06.2015 должник и МУП "Кызылское АТП" заключили договор N 01 аренды транспортных средств без экипажа, из которого следует, что его предметом выступили шесть транспортных средств должника, размер арендной платы составил 5.000 рублей в день.

Акт приема-передачи транспортных средств подписан 15.06.2015.

Поэтому является правомерным вывод о ненадлежащем исполнении Чатом М.Д. обязанностей конкурсного управляющего в части заключения договора аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов, содержащийся в обжалуемом судебном акте.

В отчете конкурсного управляющего должника отсутствует информация о принимавшихся мерах для взыскания арендных платежей, размер задолженности по которым составляет 750.000 рублей, несмотря на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязательности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поименованное бездействие нарушило право уполномоченного органа на удовлетворение его требования, основанный на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в связи с завершением конкурсного производства является ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Татарникова" Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения названной нормы процессуального права не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Суд округа не может прекратить производство по жалобе уполномоченного органа вследствие отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку ни ФНС, ни арбитражный управляющий не утратили правоспособности в связи с ликвидацией должника.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А69-3231/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А69-3231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская