Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-3853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А69-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа- Делгер Е.В. - представителя по доверенности от 25.04.2016,

от конкурсного управляющего должника Чата Михаила Донгаковича - Шаалы А.А. - представителя по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чатом Михаилом Донгаковичем возложенных на него обязанностей в деле N А69-3231/20142 о признании Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 170101001, ОГРН 1081701000127), возбужденного на основании заявления должника, в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чатом Михаилом Донгаковичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся в:

- неопубликовании сведений и несвоевременная публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-необоснованном привлечении третьих лиц для (помощника Сааган С. М., помощника Чихачева В. Ю., бухгалтера Кудрявцевой О. П., независимого оценщика Монгуша С.Д.) для обеспечения своей деятельности;

-несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении;

-осуществлении расчетов не через основной счет должника;

-неуплате налога на доходы физических лиц;

-нарушении правил подготовки отчетов и представление кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего;

-заключении договоров аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов;

-не принятии мер по предъявлению требований о взысканию задолженности,

-признании расходов Чатом М.Д. в сумме 519000 рублей необоснованными и обязании его возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" Чатом М.Д., выразившихся в:

- неопубликовании сведений и несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ;

- несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении;

- осуществлении денежных операций без использования расчетного счета должника;

- нарушении правил подготовки отчетов и предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 14.09.2016. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Сааган Соскур-оол Монгушевич, Чихачев Виталий Юрьевич, Кудрявцева Ольга Петровна, Монгуш Сергей Дондукович.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 в деле N А69-3231/2014 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Магда О.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чатом Михаилом Донгаковичем возложенных на него обязанностей по делу N А69-3231/2014 в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела копии: копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 29.09.2016; перечень погашений дебиторской задолженности (копия); копия листа записи ЕГРЮЛ (Форма N 50007), акта приемки оказанных услуг МУП "КАТП N 3" от 31.05.2016, оказанных привлеченным специалистом Кудрявцевой О.П.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чат М.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 02.03.2015.

Одним из доводов уполномоченный орган указал о неопубликовании сведений и несвоевременной публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в связи с не размещением сообщений и несоблюдением сроков размещения сообщений.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 6 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- о прекращении производства по делу о банкротстве,

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего,

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника,

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов,

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов,

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178), опубликование сведений в ЕФРСБ подлежит в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 29.05.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 23.11.2015, 26.02.2016. Публикация сведений о проведении собраний кредиторов осуществлена с нарушением требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Публикации о назначении собрания кредиторов датированы 27.05.2015 (за 2 дня до собрания кредиторов), 26.08.2015 (за 2 дня до собрания кредиторов), 24.09.2015 (за 4 дня до собрания кредиторов), 17.11.2015 (за 6 дней до собрания кредиторов), 19.02.2015 (за 7 дней до собрания кредиторов).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника, согласно положениями статей 129 - 131 Закона о банкротстве, осуществлена конкурсным управляющим 28.04.2015. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 18.05.2015. Таким образом, конкурсным управляющим публикация проведена с нарушением срока на 9 дней.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Последним абзацем пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Доказательства размещения публикации сведений о результатах торгов, которые были проведены 04.12.2015, 11.02.2015 года, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Публикация о проведении оценки датирована 15.10.2015, тогда как оценка проведена 07.09.2015. Кроме того в публикации не приложен сам отчет об оценке. В сообщении указано только о направлении отчета об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий конкурсный управляющий Чат М.Д. допустил нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, уведомлений о проведении собрания кредиторов, с нарушением установленного законом срока.

Несоблюдение сроков, установленных законом связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на её проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредиторов.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий конкурсным управляющим не представлено.

Следующим доводом жалобы ФНС России указано о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чата М.Д., выразившихся в необоснованном привлечении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Чат М. Д., имея намерение приобрести данный статус, прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен.

Чат М. Д. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуры банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Довод конкурсного управляющего, о том, что привлечение третьих лиц было вызвано большим объемом работ и спецификой предприятия, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В Постановлении от 23.07.2009 N 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и осуществления оплаты стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата.

Необходимость привлечения специалистов в области управления автотранспортным предприятием обусловлена спецификой системы управления и организационных структур автотранспортного предприятия; необходимостью использования эффективных методов управления автотранспортным предприятием для совершенствования управления в целях повышения эффективности деятельности предприятия в целом, а также отсутствием специальных познаний и недостаточностью определенного теоретического и практического опыта в области управления автотранспортным предприятием конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора от 02.03.2015 Сагаан СМ. (т.1 л.д. 102-106, т.2 л.д. 19-25) периодически оказывает услуги Заказчику в период процедуры конкурсного производства должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в виде:

- составления проектов материалов собраний кредиторов, проектов договоров и других документов, запросов и переписок с организациями всех форм собственности, методических рекомендаций в деятельности его на платной основе. Раздел 3 договора устанавливает размер вознаграждения 30000 рублей единовременно.

Приказом от 31.03.2015 договор на оказание услуг расторгнут. Согласно отчету помощника конкурсного управляющего от 03.04.2015 им оказаны следующие услуги:

1. Уведомить руководителя должника об открытии и последствиях конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего;

2. Издать приказ о передаче органами управления должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, о проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

3. Принять от органов управления должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (ст. 126 п. 2 Закона);

4. Направить сообщение в налоговый орган;

5. Направить для публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в "Коммерсанте" и ЕФРСБ (ст. 28, 126 Закона). Оплатить счета должником и отправить копию платежных поручений. Уведомить о публикации Арбитражный суд.

6. Оценить состояние системы обеспечения сохранности имущества должника. В случае необходимости принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

7. Направить запрос в службу судебных приставов.

8. Направить запросы в контролирующие органы, направленные на сбор о должнике.

9. Уведомить работников должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника в соответствии с законодательством РФ о труде (ст. 129 Закона)".

Принимая во внимание положения норм закона о банкротстве, учитывая составление привлеченным специалистом Сагааном С.М. отчетности, принятие участия в осуществлении процедур банкротства, необходимость своевременной передачи документации, осуществление мероприятий по сохранности имущества, а также содействие в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего, наличие значительного объема работ, требующих соответствующего оформления, учитывающих специфику предприятия, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, оценив, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные Сагааном С.М. мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом специфики предприятия, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Сагааном С.М. услуг, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения помощника Сагаана С.М.

Также конкурсным управляющим по договору от 01.04.2015 привлечен Чихачев Виталий Юрьевич (ИНН 170100282204) с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 98-101). При этом, доверенностью от 01.04.2015 уполномочил "Чихачева В.Ю. как исполнительного директора предприятия:

- самостоятельно решать кадровые вопросы (принимать на работу, увольнять, принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, предоставлять отпуск работникам предприятия, командировочные удостоверения) с правом подписания кадровых приказов и трудовых договоров;

- решать вопросы организации перевозки пассажиров, снабжения предприятия коммунальными услугами и эксплуатационными расходами, с правом подписания договоров поставок, снабжения и других необходимых документов;

- решать вопросы финансового характера: кассовые ордера, платежные ведомости, статистические отчеты, счет-фактуры, получение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, налоговые декларации, акты сверки взаиморасчетов с покупателями услуг и поставщиками, акты списания товарно-материальных ценностей;

- решать вопросы, связанные с ремонтом транспортных средств;

- представлять конкурсного управляющего перед органами государственной власти РФ и РТ".

МУП "КАТП N 3" оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских маршрутах автобусами, маршрутными такси (ОКВЭД 60.21.1). Местонахождение предприятия: 667001, российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 55. Создано на основании Постановления Мэрии г. Кызыла N 2684 от 27.12.2007 года.

Производственная и финансовая деятельность предприятия в настоящее время не прекращена.

Учитывая специфику системы управления и организационных структур автотранспортного предприятия, необходимость использования эффективных методов управления автотранспортным предприятием для совершенствования управления в целях повышения эффективности деятельности предприятия в целом, а также отсутствие специальных познаний и недостаточность определенного теоретического и практического опыта в области управления автотранспортным предприятием у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения помощника Чихачева В.Ю. по вопросам организации перевозки пассажиров, снабжения предприятия коммунальными услугами и эксплуатационными расходами, с правом подписания договоров поставок, снабжения и других необходимых документов; связанные с ремонтом транспортных средств; представлением интересов должника перед органами государственной власти РФ и РТ".

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог передать полномочия привлеченному специалисту, касающиеся решения кадровых вопросов (принятие на работу, увольнения, принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, предоставления отпуска работникам предприятия, командировочные удостоверения) с правом подписания кадровых приказов и трудовых договоров; вопросов финансового характера: кассовых ордеров, платежных ведомостей, статистических отчетов, счетов-фактур, получения товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов, налоговых деклараций, актов сверок взаиморасчетов с покупателями услуг и поставщиками, актов списания товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, учитывая, что за оказанные Чихачевым В.Ю. услуги, в том числе, по вопросам организации перевозки пассажиров, снабжения предприятия коммунальными услугами и эксплуатационными расходами, с правом подписания договоров поставок, снабжения и других необходимых документов; связанные с ремонтом транспортных средств; представлением интересов должника перед органами государственной власти РФ и РТ" произведена оплата конкурсным управляющим обоснованно в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о возврате указанной суммы в конкурсную массу должника.

В части довода жалобы необоснованного привлечения бухгалтера Кудрявцевой О. П., по договору от 02.03.2014 (т.1-97, т.2 л.д. 17-18) срок действия до 01.07.2015 размером вознаграждения 15000 рублей в месяц за счет имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении бухгалтера в связи следующим.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что жалоба в части необоснованного заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 02.03.2014, заключенного между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" в лице конкурсного управляющего Чат М. Д., и Кудрявцевой О. П., не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из договора об оказании бухгалтерских услуг от 02.03.2014, заключенного между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" в лице конкурсного управляющего Чат М. Д., и Кудрявцевой О. П., предметом договора является ведение бухгалтерского учета должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, бухгалтером Кудрявцевой О.П фактически осуществлялась работа обусловленная договором оказания услуг от 02.03.2015, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы. Из договора на оказание услуг от 02.03.2015 оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора в пункте 3.1 согласовано условие, что оплата составляет 15000 рублей в месяц. При этом пунктом 5.1 договора обусловлено его действие - до окончания конкурсного производства.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания несоответствия размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, заявляющее о таком несоответствии, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей, либо несвоевременного исполнения работ, уполномоченным органом не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, являющимся лицом на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего Чата М.Д.

В связи с изложенным, привлечение Кудрявцевой О.П. для оказания услуг по договору от 02.03.2015, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно представленной смете части расходов по состоянию на 22.05.2015 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.05.2015 (т.1 л.д.30), конкурсным управляющим выплачены специалистам вознаграждения в следующих размерах: Саган С.М. -10000 рублей, Чихачеву В.Ю. -20000 рублей, Кудрявцевой О.П. - 45000 рублей.

В связи признанием судом апелляционной инстанции обоснованной выплату привлеченным конкурсным управляющим должника специалистам вознаграждения в размере 75000 рублей, требование уполномоченного органа о возврате указанной суммы в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит.

По доводу жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чата М.Д. выразившихся в несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме, суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе, на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства является процедурой ликвидационной, по общему правилу конкурсный управляющий должен в установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, инициировать процедуру увольнения всех работников должника.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2015 МУП "КАТП N 3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 24.08.2015 года. Суд обязал конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, уведомление работника должно было быть проведено не позднее 02.04.2015. Согласно материалам дела уведомление работников было проведено в следующее время: Бопан-оол Р.С. - 06.04.2015; Чооду Х.Д. - 09.04.2015; Ондар А.Н. - 10.04.2015; Колодкина НЕ. - 13.04.2015; Кара-Сал О.А. - 13.04.2015; Долзатмаа А.С. - 15.04.2015; Иргит В.В. - 15.04.2015; Хертек Б.Г. - 14.04.2015; Сарыг-оол О.Х. 15.04.2015 (т.1 л.д. 88-92).

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим Чатом М.Д. требований Закона о банкротстве.

Одним из доводов жалобы ФНС России является осуществление конкурсным управляющим Чатом М.Д. расчетов не через основной счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

У должника имеется один расчетный счет в АОА АБ "Народный банк РТ" (т.1 л.д. 20).

В отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 22.05.2015 (т.1 л.д. 24) указано, что движение денежных средств за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 отсутствует, что подтверждается выпиской банка.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2015 о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано о погашении заработной платы за март, апрель 2015 в общей сумме 423743 рубля 28 копеек за счет поступления дебиторской задолженности от МУП "КАТП", остаток дебиторской задолженности на 22.05.2015 241256 рублей 72 копейки.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим получены денежные средства в мае 2015 года от МУП г. Кызыла "КАТП", выплачена заработная плата в общей сумме 423743 рубля 28 копеек не через расчетный счет предприятия.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 23.03.2015 N 12 директору МУП г. Кызыла "КАТП" Чихачеву В.Ю. с требованием перечислить задолженность в сумме 665000 руб. МУП "КАТП N 3" (т.1 л.д. 121), что подтверждает наличие дебиторской задолженности, за счет которой была произведена выплата заработной платы. Наличие и уменьшение дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015 дебиторская задолженность составила 564 тыс.рублей (т.1 л.д. 113), на 30.09.2015 - 110 тыс. рублей (т.1 л.д. 117). Таким образом, поступление дебиторской задолженности составляет 454 тыс. рублей.

Также, сумма указанной дебиторской задолженности меняется: в отчете конкурсного управляющего от 24.08.2015 - 273456 рублей (т.1 л.д. 32), в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2015 - 564000 рублей (т.1 л.д. 48), в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2016 - 138411 рублей 78 копеек.

При этом, на расчетный счет должника денежные средства от МУП г. Кызыла "КАТП" за период с 22.02.22015 - 31.12.2015 не поступали.

Таким образом, поступившая сумма дебиторской задолженности 454 тыс. рублей, подтверждена бухгалтерской отчетностью, отчетами конкурсного управляющего.

Судом, установлено, что конкурсный управляющий Чат М.Д. в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве использовал денежные средства, минуя расчетный счет должника, тем самым, нарушив права и законные интересы кредиторов, которые не могут получить полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части совершения финансовых операций не через расчетный счет должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 423743 рубля 28 копеек, поступившие в кассу должника, использованы конкурсным управляющим должника для выплаты заработной платы работникам должника за март, апрель 2015 в общей сумме 423743 рубля 28 копеек. Доказательства обоснованности начисления заработной платы представлены в расчетных ведомостях. Доказательства получения бывшими работниками задолженности по заработной плате подтверждены первичными документами. Конкурсным управляющим представлен свод заработной платы за март, апрель, май, июнь 2015 года, расходные ордера, платежные ведомости, приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 121, 117-120). В связи с тем, что конкурсным управляющим должника указанная сумма правомерно использована на выплату заработной платы работникам должника, требование уполномоченного органа о возврате данной суммы в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит.

Одним из доводов жалобы ФНС России является неуплата конкурсным управляющим Чатом М.Д. налога на доходы физических лиц.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично- правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2015, 22.05.2015, платежным ведомостям (т.2 л.д. 117-120) выплачена в ходе процедуры конкурсного производства сумма заработной платы за март, апрель 2015 составляет 423743,28 рублей, но, при этом, он не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме (71094 рубля). Данное нарушение, которое свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается выпиской из банка об операциях на счетах должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности жалобы ФНС России в части неуплаты конкурсным управляющим должника налога на доходы физических лиц.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является нарушении правил подготовки отчетов и предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

В связи с этим указанные в статье 143 Закона о банкротстве положения не могут, рассматриваться в качестве норм, исчерпывающим образом определяющих содержание деятельности арбитражных управляющих относительно составления ими отчетов в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: на стр. 1 отчета неправильно указано ИНН предприятия 1701042868, вместо 1701042875, также указана дата отчета 16.11.2015, вместо 18.02.2016. В разделе " Сведения о сформированной конкурсной массе" не указана рыночная стоимость транспортных средств, хотя оценка транспортных средств проведена 07.09.2015.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" указано поступление дебиторской задолженности по месяцам: март - 225,3 тыс. рублей, апрель - 198,4 тыс. рублей, май - 153,4 тыс. рублей, июнь - 76,2 тыс. рублей, июль - 169,3 тыс. рублей, август - 183,8 тыс. рублей, сентябрь - 81,7 тыс. рублей, октябрь -37,2 тыс. рублей, ноябрь - 4,2 тыс. рублей, декабрь - 25 тыс. рублей. Дебиторская задолженность в данные месяцы в указанном размере на расчетный счет предприятия не поступала, конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения, вводящие в заблуждение кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что неполное (недостоверное) формирование отчета конкурсного управляющего, в том числе действия конкурсного управляющего Чат М.Д. противоречащие нормам Закона о банкротстве лишает кредиторов прав по получению полной и достоверной информации по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о неполном (недостоверном) формировании отчета конкурсного управляющего должника Чата М.Д.

Одним из доводов жалобы ФНС России является признание незаконными действий конкурсного управляющего Чата М.Д., выразившихся в необоснованном заключении договора аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов и непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Подпунктом 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.08.2015 им заключен договор от 15.06.2015 N 01 о передаче в аренду транспортных средств без экипажа с МУП г. Кызыла "КАТП", из которого следует, что предметом аренды транспортных средств являются шесть транспортных средств должника, размер арендной платы составляет 5000 рублей в день. Акт приема-передачи транспортных средств подписан 15.06.2015 (т.2 л.д. 7).

Принимая во внимание договорам о совместной деятельности от 01.03.2013 (т.1 л.д. 2) от 01.01.2014 (т.2 л.д.4), заключенным между МУП г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в лице директора Чихачева В.Ю., МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 1" в лице директора Санчат-оола В.И., МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 2" в лице директора Гиоргадзе Г.В., МУП "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" в лице директора Варфоломеева Ю.А., согласно которым МУП "КАТП" обязуется осуществлять бухгалтерский учет по четырем предприятиям составом бухгалтерии МУП "КАПТ", учет доходов и расходов ведется в МУП "КАПТ"; МУП "КАПТ" осуществляет организацию ведения кадрового делопроизводства по четырем предприятиям составом отдела кадров МУП "КАПТ"; делегирование МУП "КАПТ" полномочия по подписанию кадровых распоряжений, приказов, а также финансовых, бухгалтерских и иных руководящих документов от имени МУП "КАПТ"; наличия дебиторской задолженности у МУП "КАПТ N 3" перед должником в размере более 665 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "КАПТ" и МУП "КАПТN 3" относятся к одной группе лиц, являющихся аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являются взаимозависимыми предприятиями, систематически осуществляющими финансово- хозяйственную деятельность на взаимовыгодных условиях.

При этом, конкурсным управляющим с собранием кредиторов вопрос о заключении договора аренды транспортных средств не согласовывался, что свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор расторгнут, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законом.

Довод конкурсного управляющего том, что заключение договоров аренды транспортных средств было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, связано с необходимостью не увеличивать расходы конкурсного производства (оплата за охрану имущества должника) с возложением на арендатора техническое обслуживание автомобилей, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за счет арендатора, страхование автомобилей, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая ГСМ, и получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способом сохранения имущества, не может быть принят апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды стоимость арендной платы.

В отчете конкурсного управляющего должника отсутствует информация о принимаемых мерах для взыскания арендных платежей, размер задолженности по которым составляет 750000 рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявлено к МУП г. Кызыла "КАТП" требование о взыскании указанной задолженности. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признание незаконными действий конкурсного управляющего Чата М.Д., выразившихся в необоснованном заключении договора аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов и непринятии мер по предъявлению требований о взыскании задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника и внесением записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 правовой позицией, согласно которой внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего, применимой и по жалобе уполномоченного органа, исходя из того, что ни ФНС России, ни арбитражный управляющий Чат М.Д. правоспособность не утратили, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФНС России не установил.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре, привлеченных специалистов конкурсным управляющим, в том числе, Саагана С.М., Чихачева В.Ю., Кудрявцевой О.П., Монгуш С.Д., о правах и обязанностях которых, указал суд первой инстанции в судебном акте, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 23.05.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2016 года по делу N А69-3231/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие N 3" Чата Михаила Донгаковича, выразившиеся в:

- неопубликовании сведений и несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении;

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- нарушении правил подготовки отчетов и представление кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего;

- заключении договоров аренды транспортных средств без согласия собрания кредиторов;

- непринятии мер по предъявлению требований о взысканию задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.