Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7508/16 по делу N А33-7517/2013

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А33-7517/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" - Томашева В.Т. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Фурсеева А.Ю. (доверенность от 01.02.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А33-7517/2013 (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ООО "Ника", ответчик, заявитель) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 рублей; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 4 августа 2014 года по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2016 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 4 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 4 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года заявление ООО "Ника" удовлетворено частично. С ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, взыскать в пользу ООО "Ника" 25 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправомерном и необоснованном снижении взыскиваемых с истца судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка объему работы, который выполнил представитель ответчика в целях представления интересов ответчика в судебном заседании. Также ООО "Ника" не согласно с выводами судов о том, что расходы на оказание услуг представителя по досудебной подготовке не относятся к судебным издержкам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Ника" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" также просил отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в одно судебное заседание, сложившейся судебной практики, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14, согласно которым непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12000 рублей за 1 судодень, суды правомерно признали обоснованными требования о возмещении расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с участием представителя Фурсеева А.Ю. в судебном заседании 02.02.2016 по рассмотрению заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

При этом судами верно отмечено, что юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика. Услуга по правовой оценке ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции, не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оценку доказательств, в связи с чем отклоняются с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина