Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-7088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2018 года по делу N А33-7517/2013, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909; далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423; далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340 рублей 48 копеек, в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 рублей, уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 рублей по возмещению истцом открытому акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "КрасноярскТИСИЗ") стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 рублей в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОАО "КрасноярскТИСИЗ"; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 рублей; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов.

Определением от 11.12.2015 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016, удовлетворено заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39 622 рублей.

29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 006708181 на принудительное исполнение определения суда от 11.12.2015.

14.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-7517/2013 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 13.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

16.11.2016 выдан исполнительный лист ФС 011403036 на принудительное исполнение определения суда от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу N А33-7517/2013 возвращено заявление ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (от 27.07.2017 исх. N 12-001) о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2017 от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.03.2018 ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" от 03.03.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу возвращена ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

26.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Ника" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 103 000 рублей, понесенных за оказанные юридические услуги при рассмотрении заявлений истца о пересмотре решения арбитражного суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших в арбитражный суд 10.10.2017 и 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявление удовлетворено, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взыскано 103 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2018.

ООО "Ника" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, также на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Пояснило, что Томашов В.Т., как представитель истца, в очередной раз излагает суть дела N А33-7517/2013 и дела N А33-4107/2017, оспаривает решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по существу.

Также ответчик отметил, что в настоящее время Следственным комитетом по Центральному району г. Красноярска расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении Томашова В.Т. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель ООО "Ника" Баранов А.В. допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

Истец (ООО "Трасса-Экспресс") и третьи лица (ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 24913 от 26.12.2018 от истца об отложении судебного разбирательства в связи с плановым медицинским обследованием представителя по настоящему Томашова Василия Терентьевича в Красноярской краевой больнице (приложение: копия маршрутного листа 249999).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя (Томашова В.Т.); в ходатайстве не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Трасса-Экспресс", являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иных представителей. Боле того, суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства:

- обязать ответчика ООО "Ника" предоставить суду апелляционной инстанции и истцу четыре индивидуальных (персональных) паспорта на каждый "макет" захватов зав. N 1462, 1463, 1464, 1465 и документацию на захваты 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7, 5 тонн, согласованную ООО "Ника" с ООО "Трасса-Экспресс" при заключении договора поставки от 18.04.2012 N 572/12;

- в случае отказа ООО "Ника" от предоставления указанных документов, вынести определение о проведении физических испытаний захватов N 1462, 1463, 1464, 1465 с его доведением перед испытаниями до состояния захвата N 1465, которые провести в присутствии всех заинтересованных лиц при ширине колеса 300 мм, на которое будут крепиться захваты перед испытанием, с составлением необходимых актов;

- в случае отказа ООО "Ника" в предоставлении паспортов на макеты захватов, обязать ООО "Ника" заключить договор с экспертной организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на разработку указанных паспортов в соответствии с действующим законодательством, которые после разработки предоставить суду и истцу; оплату за разработку паспортов производит ООО "Ника";

- обязать ООО "Ника" предоставить суду и истцу документацию НК100.7275.00СБ, подписанную 18.04.2012 генеральным директором ООО "Трасса-Экспресс" Беденец О.Г. при заключении договора поставки от 18.04.2012 N 527/12 по поставке 4 захватов 7НК2-7,5 грузоподъемностью в 7, 5 тонн каждый, и полный комплект документации на захват "усиленной конструкции", разработанной в соответствии с приказом ООО "Ника" от 13.01.2014 N 15;

- обязать ООО "Ника" представить суду и истцу документацию на вилки НК100.7375.02/500СБ (длина вилки 500 мм) и НК100.7375.02/850СБ (длина вилки 850 мм) с расчетами на прочность; получить указанные документы в прокуратуре Ленинского района города Красноярска (находятся в деле поднадзорном N 94Ж-2014);

- о признании всех пяти томов дела N А33-4107/2017 неотъемлемыми доказательствами по делу N А33-7517/2013;

- приобщить к материалам дела копии: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017; доверенности от 09.01.2019 N 1 ООО "Трасса-Экспресс", выданной Томашова В.Т.; распоряжения ООО "Ника" от 04.12.2013; приказа ООО "Ника" от 13.01.2014 N 5; рассмотрение дела проводить с использованием приложенных документов, а именно: постановления от 26.12.2017 по делу N А33-4107/2017; распоряжения ООО "Ника" от 04.12.2013; приказа ООО "Ника" от 13.01.2014 N 5; акта проверки ЕУ Ростехнадзора от 07.03.2014 N 08/0093/0720/2014; акта проверки ЕУ Ростехнадзора от 29.11.2013 N 08/0322/2511/2013; предписания ЕУ Ростехнадзора от 29.11.2013 N 08/0322/П;

- направить частные определения суда в следственные органы для привлечения, по мнению апеллянта, организаторов и членов группового организованного преступного сообщества, созданного ООО "Ника" и ЕУ Ростехнадзора, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством;

- направить документы в следственный комитет Российской Федерации и квалификационную коллегию судей для возбуждения уголовного дела в отношении судей Медведевой О.И., Шевцовой Т.В. по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения полномочий судей Медведевой О.И. и Шевцовой Т.В. в связи с совершением, по мнению представителя апеллянта, многочисленных преступлений при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика возражал относительно против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные истцом ходатайства об обязании и понуждении ООО "Ника" изготовить, предоставить суду и истцу указанные выше документы расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения:

- руководствуясь статьями 159, 268, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о проведении физических испытаний, о признании всех томов дела N А33-4107/2017 неотъемлемыми доказательствами по делу N А33-7517/2013, о получении документов в прокуратуре Ленинского района г. Красноярска, поскольку данные ходатайства направлены на представление новых доказательств, касающихся существа спора, что не допустимо при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для исследования доказательств по существу спора не имеется;

- руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о направлении частных определений и документов в Следственный комитет Российской Федерации и в квалификационную коллегию судей для возбуждения уголовного дела в отношении судей Медведевой О.И., Шевцовой Т.В. по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения полномочий судей Медведевой О.И. и Шевцовой Т.В., поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции;

- руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копий: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017; доверенности от 09.01.2019 N 1 ООО "Трасса-Экспресс", выданной Томашова В.Т.; распоряжения ООО "Ника" от 04.12.2013; приказа ООО "Ника" от 13.01.2014 N 5, поскольку данное ходатайство также направлено на представление новых доказательств, касающихся существа спора, и на приобщение уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "Ника" о взыскании судебных расходов поступило 26.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Ника" (заказчик) и Барановым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанный в пункте 1.2. настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах всех инстанций по искам (заявлениям и другим формам обращений в суды) Томашова Василия Терентьевича, Беденца Олега Гавриловича, ООО "Трасса-Экспресс" ОГРН 1042402522909, в том числе по делам N А33-7517/2013 и N А33-4107/2017. Настоящий перечень не является исчерпывающим. Другие виды юридических услуг, не включенных, в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами дополнительно в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конкретная стоимость отдельных услуг и срок их оплаты оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок оказания конкретных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением сторон, составляет тридцать рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторон, предусматривающего конкретное содержание, объем и стоимость оказываемых заказчику услуг. Этот общий срок не применяется в случае, указанном в абзаце 2 настоящего пункта договора, а также, если более короткий или более длительный срок предусмотрен в дополнительном соглашении сторон. Стороны пришли к соглашению, что сроки оказания исполнителем услуг, природа которых не позволяет сторонам заранее определить их продолжительность (в том числе, но не исключительно: представительства в налоговом органе, представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции и другие подобные услуги), не устанавливаются и не ограничиваются. При этом исполнитель при оказании подобных услуг обязуется действовать честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно.

В пункте 4.2 договора отражено, что оплата услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней после составления и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт в течение трех рабочих дней с момента выполнения обязательств по оказанию заказчику соответствующих услуг в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к акту заказчик обязан сообщить о них исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня получения акта. В противном случае соответствующие услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными должным образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 договор заключается сроком на один год с момента его подписания сторонами.

19.09.2018 между ООО "Ника" (заказчик) и Барановым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 10.04.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства:

- отзыв на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (документ от 02.11.2017) в размере 5000 рублей;

- отзыв на ходатайство истца об обеспечении доказательств (документ от 02.11.2017) в размере 1000 рублей;

- отзыв на ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (документ от 02.11.2017) размере 1000 рублей;

- отзыв на заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела N АЗЗ-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (документ от 02.11.2017) размере 1000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А33-7517/2013 12.11.2017 в размере 11 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А33-7517/2013 18.01.2018 в размере 11 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу (дело N А33-7517/2013, документ от 28.02.2018) в размере 3500 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 в размере 14 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 28.05.2018 в размере 14 000 рублей;

- отзыв на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (документ от 28.05.2018) в размере 5000 рублей;

- отзыв на ходатайство истца об обеспечении доказательств (документ от 28.05.2018) в размере 1000 рублей;

- отзыв на ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (документ от 28.05.2018) в размере 1000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А33-7517/2013 04.06.2018 в размере 11 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу (дело N А33-7517/2013, документ от 12.07.2018) в размере 3500 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 13.09.2018 в размере 14 000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А33-7517/2013 в размере 2000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А33-7517/2013 (рассмотрение заявления о распределении судебных расходов) в размере 4000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 103 000 рублей.

На основании пункта 2.2.4. договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязан оплачивать услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в следующие сроки: по пункту 1 настоящего соглашения - по факту оказания услуг с даты вступления в законную силу судебного акта.

19.09.2018 между ООО "Ника" (заказчик) и Барановым А.В. (исполнитель) подписан акт о приемке оказанных юридических услуг N 6 к договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 10.04.2017, согласно которому услуги, отраженные в дополнительном соглашении от 19.09.2018 N 6 оказаны в размере 103 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расходным кассовым ордером от 19.09.2018 N 61 подтверждается получение денежных средств за оказанные услуги от ООО "Ника" Барановым А.В. в размере 89 610 рублей. Платежным поручением от 20.09.2018 N 1312 подтверждается оплата ООО "Ника" налога на доходы физических лиц за сентябрь 2018 года в размере 13 390 рублей.

Фактическое оказание представителем Барановым А.В. ООО "Ника" услуг в виде составления отзывов от 02.11.2017, от 28.02.2018, от 28.05.2018, от 12.07.2018, заявления о взыскании судебных расходов, а также участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда 13.11.2017, 18.01.2018, 25.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 05.09.2018 и 22.10.2018-25.10.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебный заседаний и аудиозаписями судебных заседаний и истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, признал разумным и обоснованным взыскание 103 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Возражения истца на заявление ООО "Ника" о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию по существу с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку имеющихся в деле доказательств, которым уже дана оценка судами трех инстанций, и которые не подлежат оценке при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов. Какие-либо мотивированные возражения относительно оказанных представителем ответчика услуг, а также контррасчет суммы расходов ООО "Трасса-экспресс" ни в суд первой инстанции ни при апелляционном обжаловании не представлены.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении иска ООО "Трасса-экспресс" по существу и рассмотрении заявлений истца о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть принят во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2018 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин