Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7174/16 по делу N А33-12960/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А33-12960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-12960/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (далее - истец, ООО "Лизинг Гарант" (ОГРН 1072460001580, ИНН 2460082454, далее - ООО "Лизинг Гарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (далее - ответчик, ООО "ТДК-Торг") (ОГРН 1062460045780, ИНН 2460077800, далее - ООО "ТДК-Торг") о взыскании пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту (замене) оборудования в сумме 308 560 рублей 05 копеек, стоимости внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 251 529 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в размере 278 317 рублей 17 копеек, в том числе: 20 000 рублей убытков в виде суммы, оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы; 251 529 рублей 14 копеек убытков в виде упущенной выгоды; 6 788 рублей 03 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение от 11 августа 2016 года изменено, взыскано с ООО "ТДК-Торг" в пользу ООО "Лизинг Гарант" 40 000 рублей убытков в виде суммы оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы, 251 529 рублей 14 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 7 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТДК-Торг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-12960/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 13, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, их которых можно сделать вывод о том, что третье лицо произвело оплату части стоимости экспертизы за истца в счет договора займа от 06.12.2012.

ООО "Лизинг Гарант" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТДК-Торг" (поставщик) и ООО "Лизинг Гарант" (покупатель) 27.03.2014 подписан договор поставки N 81, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее - "товар"), в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой Спецификацией (Приложение N 1).

Письмом от 26.03.2014 ООО "ТДК-Торг" сообщило о согласовании проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования специалистами ООО "СК "Афины"; также согласовало проведение технического обслуживания оборудования специалистами ООО "Малтат".

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору в сумме 3 782 666 рублей.

25.03.2014 между ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" подписан договор лизинга N 2014-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Срок лизинга 21 месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга N 2014-03 от 25.03.2014, на дату подписания договора его стоимость составляла 644 644 рубля 53 копейки, в том числе НДС. Платежи включали в себя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение имущества, затрат связанных с оказанием предусмотренных договором услуг (пункт 7.2 договора). График оплаты лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.

В акте от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования, составленному в составе представителей комиссии ООО "Лизинг Гарант", ООО "СК "Афина" в ходе испытания оборудования отражена информация о том, что комиссией установлена повышенная вибрация агрегата, выход его из строя.

Письмом от 09.06.2014 ООО "Лизинг Гарант" уведомило ответчика о существенных недостатках поставленной продукции, необходимости командирования представителя для составления двухстороннего акта.

По акту от 10.06.2014 N 1 ООО "СК "Афина" выполнило работы по монтажу и пусконаладке компрессорного холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х. По результатам испытаний выявлены следующие недостатки: повышенная вибрация агрегата, отказ в работе. Замечания заказчика - работы не приняты до установления причин вибрации. Замечания от подрядчика: работы выполнены в полном соответствии с технической документацией. Причина повышенной вибрации и выхода из строя - несрабатывание аварийной защиты системы диагностики и отсутствие маслоотделителя.

Согласно акту выполненных работ от 12.06.2014 ответчиком произведен осмотр агрегата АпКР Н-6МТ35Х, в результате которого выявлены: неисправность компрессора холодильной станции 6МТ35Х (Copeland); отсутствие масла в смотровом стекле, в смотровом стекле видна металлическая стружка, в камере охлаждения установлены металлические конструкции, препятствующие циркуляции воздуха от воздухоохладителя (неисправность компрессора зафиксирована у нижнего воздухоохладителя).

ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" (лизингополучатель) 16.06.2014 заключили соглашение по порядку исполнения договора лизинга N 2014-03, согласно которому исполнение обязательств по договору приостанавливается до урегулирования вопроса о ремонте агрегата АпКР Н-6МТ35Х.

Письмом от 08.09.2014 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", просил направить представителя для участия в проведении экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 30.09.2014 N 1047 компрессорный холодильный агрегат АпКР Н-6МТ35Х, зав. N ЕХ118, технически неисправен по причине выхода из строя поршневого полугерметичного компрессора Copeland 6МТ35Х, заводской N 13D68865M ввиду несоблюдения требований к системе по установке маслоотделителя и подбора оборудования поставщиком. В нарушение требований НД, заказчику не представлена проектная документация, не в полном объеме представлена эксплуатационная документация на оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-2028/2015, вступившим в законную силу, установлено в результате проведения судебной экспертизы, что причиной выхода из строя компрессора Copeland 6МТ35Х является масленое голодание, системы смазки компрессора. Данный дефект является последствием несоблюдения требований к системе по установке маслоотделителя, а также подбора оборудования поставщиком. Следов нарушений правил монтажа и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования, в ходе экспертизы выявлено не было. Суд установил наличие недостатков холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х, возникновение недостатков по независящим от истца причинам, так и их существенный характер (фактическую невозможность использования оборудования истцом). Суд взыскал на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 509 175 рублей, составляющих стоимость поставленного оборудования.

Истцом 09.03.2016 направлена претензия ответчику с требованием об оплате суммы пени по пункту 6.4 договора поставки от 27.03.2014 N 81, о возмещении истцу стоимости внесудебной экспертизы, проведенной ГП КК "Товарных экспертиз", а также возмещении упущенной выгоды, связанной с неисполнением договора лизинга от 25.03.2014 N 2014-03. В материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от данного вида ответственности.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцом осуществлялись все необходимые действия, направленные на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 25.03.2014 N 2014-03.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора, приложения N 2 к договору, стороны согласовали условие о том, что в случае необходимости производства монтажных и пусконаладочных работ срок гарантии начинает исчисляться с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-2028/2015, вступившим в законную силу, подтверждено, что оборудование в эксплуатацию введено не было, соответственно исчисление гарантийного срока по договору не началось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявленная к взысканию истцом упущенная выгода фактически представляет собой разницу между стоимостью приобретенного у ответчика товара, недостатки которого не были устранены ответчиком, и размером лизинговых платежей, на которые истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора поставки от 27.03.2014 N 81.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.03.2014 N 81 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства наличия недостатков поставленного ответчиком холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х, возникновения недостатков по независящим от истца причинам, а также существенном характере недостатков (фактическая невозможность использования оборудования истцом) установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года по делу N А33-2028/2015.

Сумма лизинговых платежей предъявлена к взысканию с ответчика обоснованно, поскольку истец вправе был рассчитывать на неё при надлежащем исполнении условий договора поставки от 27.03.2014 N 81.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом путем вычитания из общего размера лизинговых платежей (760 704 рублей 14 копеек) стоимости поставленного оборудования, взысканной решением арбитражного суда по делу N А33-2028/2015 (509 175 рублей).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей, в связи с чем судебный акт первой инстанции правомерно изменен судом апелляционной инстанции в данной части.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость расходов на проведение внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" истцом завышена, экспертной организации за проведение экспертизы перечислена общая сумма меньше, заявленной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А33-12960/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А33-12960/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева