Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5839/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-12960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант"): Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 21.06.2016 (после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг"): Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2016 N 51 (т. 1, л. д. 77) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-12960/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (далее - истец, ООО "Лизинг Гарант") (ИНН 2460082454, ОГРН 1072460001580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" (далее - ответчик, ООО "ТДК-Торг") (ИНН 2460077800, ОГРН 1062460045780) о взыскании пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту (замене) оборудования в сумме 308 560 рублей 05 копеек, стоимости внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 251 529 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "ТДК-Торг" в пользу ООО "Лизинг Гарант" взыскано 278 317 рублей 17 копеек в том числе:

- 20 000 рублей убытков в виде суммы, оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы;

- 251 529 рублей 14 копеек убытков в виде упущенной выгоды;

- 6788 рублей 03 копейки судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в досудебном порядке не заявлял о необходимости возместить убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается содержанием претензии от 09.03.2016 и письмом истца в адрес ответчика от 11.04.2016 N 11/04-16.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, заявил о несогласии с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей убытков в виде суммы, оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в общей сумме 40 000 рублей.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.10.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ТДК-Торг" (Поставщик) и ООО "Лизинг Гарант" (покупатель) 27.03.2014 подписан договор поставки N 81, соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее "Товар"), в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой Спецификацией (Приложение N1).

Согласно пункту 1.2 договора под термином "Поставка" в настоящем договоре понимается комплектация поставщиком партии товара, передача его покупателю на складе в г.Красноярске по ул.Вавилова д.3 стр.17 и гарантийные обязательства в течение 12 месяцев, со дня его монтажа и пуско-наладки. Монтажные работы, проведенные в срок не более 30 дней, с момента подписания товарных накладных. Одновременно с товаром покупателю должна быть передана необходимая документация на него, включая: счет-фактура, технический паспорт.

С учетом пункта 2.2 договора поставщик предоставляет покупателю товар с гарантийными обязательствами. Поставщик предоставляет гарантию на исправную работу товара в течение 12 месяцев со дня его монтажа и пуско-наладки, которые должны быть выполнены в срок не более 30 дней с момента подписания товарных накладных.

Гарантия на оборудование предоставляется при условии проведения монтажных и пуско-наладочных работ специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной специализированной организацией, ежемесячного технического обслуживания специалистами сервисной службы ООО "Торговый дизайн" либо иной специализированной организацией, согласованной с поставщиком.

Срок гарантии начинает исчисляться с даты передачи оборудования, а в случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.7 договора определен срок поставки запасных частей по гарантийным обязательствам.

В случае нарушения поставщиком срока гарантийного ремонта, установленного пунктами 2.5-2.7 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 от стоимости товара подлежащего ремонту, за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

С учетом пункта 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным представителем покупателя, на основании надлежаще оформленной доверенности. Обнаруженная при приемке товара некомплектность или дефекты отражаются в товарной накладной (Акте приемки). При этом поставщик обязуется устранить обнаруженные, недостатки. При невозможности устранить дефекты поставщик обязан заменить дефектный товар за свой счет, в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5(пяти) дней со дня обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2.6.1 договора, при наличии спора о недостатках товара по инициативе любой из сторон настоящего договора производится экспертиза с участием независимой экспертной организации. Расходы, связанные с проведением экспертизы и проведением дальнейших разбирательств оплачивает виновная сторона в добровольном порядке или на основании решения арбитражного суда.

Согласно спецификации к договору, поставке подлежал в том числе: Агрегат АпКР Н-6МТ35Х Компрессор 6МТ35Х - 1 шт.; Тэн подогрева - 1 шт.; Вентилятор обдува головки -1 шт.; РКС - 1 шт.; Корпус фильтра на линии всасывания DCR54s - 1 шт.; Вставка (фильтр грубой очистки)48Б- 1 шт.; Отделитель жидкости БР-А8-12-548 - 1 шт.; Вентиль шаровый на линии всасывания GBC54s - I шт.; Вентиль шаровый на линии нагнетания GBC35s -1 шт.; Вентиль шаровый GBC35s - 1 шт.; Клапан обр. NRV22s - 1шт.; Ресивер RDG 40 - 1шт., Корпус фильтра DCR22s - 1 шт.; В ставка-осушитель 48DC - 1 шт.; Смотровое стекло SGN22s -1шт.; Вентиль шаровый SGN22s - 1шт., Щит управления - 1 шт.; Манометр низк.давл. WIGAM - 1 шт.; Манометр выс.давл. WIGAM - 1 шт.; Реле давления КР 5 - 2 шт.; Реле давления КР 15 - 1 шт.; KVR35 - 1 шт.; NRD12 - 1шт; Виброопоры - 1 компл. - 1 шт. по цене 509 175 рублей.

Письмом от 26.03.2014 ООО "ТДК-Торг" сообщило о согласовании проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования специалистами ООО "СК "Афины". Также согласовало проведение технического обслуживания оборудования специалистами ООО "Малтат".

Платежными поручениями от 06.05.2014 N 329, от 13.05.2014 N 343, от 14.05.2014 N 343 истец произвел оплату по договору в сумме 3 782 666 рублей.

В ходе исполнения указанного договора ответчиком в числе прочего подлежало поставке оборудование - Агрегат АпКР Н-6МТ35Х в количестве 1 штуки на общую стоимость 509 175 рублей. Товарной накладной от 06.05.2014 N 2642 совместно с передачей оборудования уполномоченному лицу были переданы: паспорт агрегата, руководство по эксплуатации и монтажу оборудования, гидравлические и электрические схемы.

Согласно пункту 1.4 договора товар приобретался покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Малтат".

Между 25.03.2014 ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" подписан договор лизинга N 2014-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца имущество, указанное в приложении N1 к договору. Срок лизинга 21 месяц.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 25.03.2014 N 2014-03 лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя следующее имущество: Агрегат АпКР Н-6МТ35Х Компрессор 6МТ35Х - 1 шт.; Тэн подогрева - 1 шт.; Вентилятор обдува головки -1 шт.; РКС - 1 шт.; Корпус фильтра на линии всасывания DCR54s - 1 шт.; Вставка (фильтр грубой очистки) 48Б- 1 шт.; Отделитель жидкости FР-АS-12-54S - 1 шт.; Вентиль шаровый на линии всасывания GBC54s - I шт.; Вентиль шаровый на линии нагнетания GBC35s -1 шт.; Вентиль шаровый GBC35s - 1 шт.; Клапан обр. NRV22s - 1шт.; Ресивер RDG 40 - 1шт., Корпус фильтра DCR22s - 1 шт.; Вставка-осушитель 48DC - 1 шт.; Смотровое стекло SGN22s -1шт.; Вентиль шаровый SGN22s - 1шт., Щит управления - 1 шт.; Манометр низк.давл. WIGAM - 1 шт.; Манометр выс.давл. WIGAM - 1 шт.; Реле давления КР 5 - 2 шт.; Реле давления КР 15 - 1 шт.; KVR35 - 1 шт.; NRD12 - 1шт; Виброопоры - 1 компл. -1 шт.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга N 2014-03 от 25.03.2014, на дату подписания договора его стоимость составляла 644 644 рубля 53 копейки, в том числе НДС. Платежи включали в себя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение имущества, затрат связанных с оказанием предусмотренных договором услуг (п.7.2. договора). График оплаты лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно акту от 07.06.2014 индивидуального испытания оборудования, составленному в составе представителей комиссии ООО "Лизинг Гарант", ООО "СК "Афина" в ходе испытания оборудования установлена повышенная вибрация агрегата, выход из строя.

Письмом от 09.06.2014 ООО "Лизинг Гарант" уведомило ответчика о существенных недостатках поставленной продукции, необходимости командировании представителя для составления двухстороннего акта.

По акту от 10.06.2014 N 1 ООО "СК "Афина" выполнило работы по монтажу и пуско-наладке компрессорного холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х. По результатам испытаний выявлены следующие недостатки: повышенная вибрация агрегата, отказ в работе. Замечания заказчика - работы не приняты до установления причин вибрации. Замечания от подрядчика: работы выполнены в полном соответствии с технической документацией. Причина повышенной вибрации и выхода из строя - несрабатывание аварийной защиты системы диагностики и отсутствие маслоотделителя.

Согласно акту выполненных работ от 12.06.2014 ответчиком произведен осмотр агрегата АпКР Н-6МТ35Х, в результате которого выявлено: неисправность компрессора холодильной станции 6МТ35Х (Сореlаnd), отсутствие масла в смотровом стекле, в смотровом стекле видна металлическая стружка, в камере охлаждения установлены металлические конструкции, препятствующие циркуляции воздуха от воздухоохладителя (неисправность компрессора зафиксирована у нижнего воздухоохладителя). Предположительно причиной выхода из строя оборудования послужило сооружение покупателем конструкции, препятствующей нормальному воздухообмену испарителя, вследствие чего произошло снижение его производительности, с последующим "заливанием" жидким фреоном компрессора. Это повлекло разжижение и вынос масла из компрессора. Более детальное установление причины выхода из строя агрегата возможно только при проведении диагностики в сервисном центре. По результатам осмотра ответчиком сделаны предварительные выводы: отправлять компрессор на диагностику в сервисный центр производителя. С выводами, сделанными в акте от 12.06.2014, истец не согласился.

ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" (лизингополучатель) 16.06.2014 заключили соглашение по порядку исполнения договора лизинга N 2014-03, согласно которому исполнение обязательств по договору приостанавливается до урегулирования вопроса о ремонте агрегата АпКР Н-6МТ35Х.

Письмом от 08.09.2014 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", просил направить представителя для участия в проведении экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 30.09.2014 N 1047, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", компрессорный холодильный агрегат АпКР Н-6МТ35Х, зав. NЕХ118, технически неисправен по причине выхода из строя поршневого полугерметичного компрессора Copeland 6МТ35Х, заводской N13D68865М ввиду несоблюдения требовании к системе по установке маслоотделителя и подбора оборудования поставщиком. В нарушение требований НД, заказчику не представлена проектная документация, не в полном объеме представлена эксплуатационная документация на оборудование. Отсутствуют документы, подтверждающие обязательное подтверждение соответствия оборудования требованиям стандартов/технических регламентов. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования, в ходе экспертизы не выявлено. Акт экспертизы от 30.09.2014 N1047 направлен в адрес ответчика письмом от 17.11.2014.

Платежным поручением от 03.09.2014 N 1855 подтверждается оплата ООО "Малтат" 20 000 рублей предоплаты за проведения товароведческой экспертизы по качеству оборудования государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз".

Истец указывает на то, что ООО "Малтат" произвело оплату по экспертизе за ООО "Лизинг Гарант" на основании письма от 03.09.2016 в рамках действующего между сторонами договора займа от 06.12.2012.

Платежным поручением от 30.10.2014 N 862 подтверждается оплата ООО "Лизинг Гарант" 20 000 рублей за проведения товароведческой экспертизы по качеству оборудования государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015, вступившим в законную силу, установлено в результате проведения судебной экспертизы, что причиной выхода из строя компрессора Copeland 6МТ35Х является масленое голодание, системы смазки компрессора. Данный дефект является последствием несоблюдения требований к системе по установке маслоотделителя, а также подбора оборудования поставщиком. Следов нарушений правил монтажа и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования, в ходе экспертизы выявлено не было. Суд установил наличие недостатков холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х, возникновение недостатков по независящим от истца причинам, так и их существенный характер (фактическую невозможность использования оборудования истцом). Суд взыскал на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 509 175 рублей, составляющих стоимость поставленного оборудования.

Истцом 09.03.2016 направлена претензия ответчику с требованием оплатить сумму пени по пункту 6.4 договора поставки от 27.03.2014 N 81, возместить истцу стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ГП КК "Товарных экспертиз", а также возместить упущенную выгоду, связанную с неисполнением договора лизинга от 25.03.2014 N 2014-03. В материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что с ноября 2014 года после проведения экспертизы, проведенной с целью выяснения причин неисправности поршневого полугерметичного компрессора Copeland 6МТ35Х, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и возмещении убытков. Так, в письме от 17.11.2014 исх. N 17/11 ООО "Лизинг гарант" сообщило ООО "ТДК-Торг" о том, что в его адрес направляется акт экспертизы и ООО "ТДК-Торг" предложено устранить выявленные недостатки. В случае отказа от устранения недостатков истец сообщил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков и взысканием убытков.

Письмом от 03.12.2014 исх. N 293 ООО "ТДК-Торг" на данное письмо отвечено отказом.

В силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, в том числе составляет упущенная выгода, которая представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец размер упущенной выгоды определил с учетом пункта 7.1 договора лизинга от 25.03.2014 N 2014-03 и приложения N 2 к договору лизинга, согласно которому размер лизинговых платежей с НДС, авансом и выкупной стоимостью составляет 760 704 рублей 14 копеек. В связи с изложенным истец указал, что упущенной выгоды является сумма 251 529 рублей 14 копеек, то есть общий размер лизинговых платежей за минусом 509 175 рублей стоимости поставленного оборудования, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом упущенная выгода фактически представляет собой разницу между стоимостью приобретенного у ответчика товара, недостатки которого не были устранены ответчиком, и размером лизинговых платежей, на которые истец вправе были рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора поставки от 27.03.2014 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лизинг Гарант" соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора в части взыскания суммы упущенной выгоды.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражном суде Красноярского края 31.05.2016. В процессе судебного разбирательства в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае с учетом фактической ситуации, когда в арбитражном суде уже рассматриваются исковые требования, соблюдение формальной процедуры досудебного направления претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что не способствует достижению целей справедливого судебного разбирательства, не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В претензии от 09.03.2016 истец просил ответчика уплатить сумму пени по пункту 6.4 договора поставки от 27.03.2014 N 81, а также возместить истцу стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ГП КК "Товарных экспертиз". Кроме того, в данной претензии истец также заявлял о необходимости исполнить ООО "ТДК-Торг" обязательства по договору поставки, что также подтверждает вывод о том, что именно неисполнение ответчиком требований истца привело к невозможности последнего получить то на, что рассчитывал истец при заключении договора лизинга от 25.03.2014 N 2014-03 и договора поставки от 27.03.2014 N 81.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 27.03.2014 N 81 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 N 329, от 13.05.2014 N 343, от 14.05.2014 N 343.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015 на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в пользу истца стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 509 175 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное решение суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установленных обстоятельств наличия недостатков поставленного ответчиком холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х, возникновения недостатков по независящим от истца причинам, а также существенном характере недостатков (фактическая невозможность использования оборудования истцом).

С учетом состоявшегося судебного акта истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за нарушение обстоятельств по гарантийному ремонту (замене) оборудования в сумме 308 560 рублей 05 копеек по пункту 6.4 договора поставки от 27.03.2014 N 81.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора, приложения N 2 к договору, стороны согласовали условие о том, что в случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ срок гарантии начинает исчисляться с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию, однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015, вступившим в законную силу, подтверждено, что оборудование в эксплуатацию введено не было, соответственно исчисление гарантийного срока по договору не началось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем не проверяются судом апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения:

- упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором;

- по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается;

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие недостатков холодильного агрегата АпКР Н-6МТ35Х, возникновение недостатков по независящим от истца причинам, и их существенный характер (фактическую невозможность использования оборудования истцом).

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцом осуществлялись все необходимые действия, направленные на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 25.03.2014 N 2014-03.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 27.03.2014 N 81 товар приобретен покупателем (истцом) у поставщика (ответчика) для последующей передачи в лизинг ООО "Малтат". Между ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" 25.03.2014 заключен договор лизинга N 2014-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца имущество, указанное в приложении N1 к договору. Срок лизинга 21 месяц.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 25.03.2014 N 2014-03 лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя имущество, являющееся предметом договора поставки от 27.03.2014 N 81. В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга от 25.03.2014 N 2014-03 на дату подписания договора его стоимость составляла 644 644 рубля 53 копейки, в том числе НДС. Платежи включали в себя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение имущества, затрат связанных с оказанием предусмотренных договором услуг (пункт 7.2. договора). График оплаты лизинговых платежей был определен в приложении N2 к договору лизинга. Согласно пункту 7.6 договора лизинга лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж и все последующие в сроки определенные приложением N 2 к договору, но не ранее даты подписания акта-приема передачи имущества. Между ООО "Лизинг Гарант" (лизингодатель) и ООО "Малтат" (лизингополучатель) 16.06.2014 заключено соглашение по порядку исполнения договора лизинга N 2014-03, согласно которому исполнение обязательств по договору приостанавливается до урегулирования вопроса о ремонте агрегата АпКР Н-6МТ35Х.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не мог передать третьему лицу предмет лизинга по акту приема-передачи, а соответственно не мог требовать с третьего лица оплаты лизинговых платежей согласно графику (приложение N 2 к договору лизинга).

Как указано выше, размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом путем вычитания из общего размера лизинговых платежей (760 704 рублей 14 копеек) стоимости поставленного оборудования, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-2028/2015 (509 175 рублей).

Данный порядок определения размера упущенной выгоды и возможность ее взыскания соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям об их применении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 251 529 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" в размере 40 000 рублей суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6.1 договора поставки от 27.03.2014 N 81 при наличии спора о недостатках товара по инициативе любой из сторон настоящего договора производится экспертиза с участием независимой экспертной организации. Расходы, связанные с проведением экспертизы и проведением дальнейших разбирательств оплачивает виновная сторона в добровольном порядке или на основании решения арбитражного суда.

В материалы дела представлен договор на проведение экспертизы от 01.09.2014 N 670, подписанный между истцом (заказчик) и ГПКК "Товарных экспертиз" (исполнитель). Предметом договора является товароведческая экспертиза по качеству оборудования (комплексный агрегат АпКР Н-6МТ35Х). Общая стоимость работ 40 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истец подтвердил только факт оплаты в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 30.10.2014 N 862; оплата на такую же сумму, произведенная платежным поручением от 03.09.2014 N 1855 ООО "Малтат", не была принята судом во внимание, так как суд признал, что в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленное в материалы письмо от 03.09.2016 не является достаточным доказательством того, что ООО "Малтат" 03.09.2014 произвело оплату части стоимости экспертизы за ООО "Лизинг Гарант" в счет договора займа от 06.12.2012.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в пользу ответчика подлежит взысканию полная стоимость проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" досудебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма от 03.09.2016 следует, что ООО "Лизинг Гарант" в рамках действующего между сторонами договора займа от 06.12.2012 просило ООО "Малтат" произвести оплату на сумму 20 000 рублей в счет погашения процентов. В письме приведены данные о получателе платежа (ГПКК "Товарных экспертиз") и основания оплаты (предоплата за товароведческую экспертизу по качеству оборудования по договору от 26.06.2014 N 670).

Платежным поручением от 03.09.2014 N 1855 подтверждается оплата ООО "Малтат" 20 000 рублей предоплаты за проведение товароведческой экспертизы по качеству оборудования государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз".

В ходе судебного разбирательства от ООО "Малтат" поступил отзыв (л.д. 96), в котором данное общество признало факт оплаты, произведенной за истца, указав на то, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым непосредственный плательщик в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства оплаты за истца, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания факта несения истцом расходов в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса о возмещении истцу убытков за экспертизу в части указанной суммы в ходе настоящего спора исключает возможность каких-либо злоупотреблений со стороны непосредственного плательщика (ООО "Малтат"), признавшего факт оплаты за иное лицо.

Отсутствие доказательств правоотношений между ООО "Лизинг Гарант" и ООО "Малтат" по поводу возникшего обязательства, в счет которого был произведен платеж в сумме 20 000 рублей, и непосредственного указания в платежном поручении на оплату за ООО "Лизинг Гарант" не исключает обоснованность вышеизложенных выводов о фактическом несении расходов на оплату экспертизы именно истцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде стоимости внесудебной экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительно 20 000 рублей убытков в виде суммы оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по суду первой инстанции подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 7288 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, которым государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-12960/2016 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" 40 000 рублей убытков в виде суммы оплаченной ГПКК "Товарных экспертиз" за проведение экспертизы, 251 529 рублей 14 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 7288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова