Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-28/17 по делу N А33-17315/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А33-17315/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская строительная компания "Ангара" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А33-17315/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-М" (ОГРН 1124205004220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Строительная Компания "Ангара" (ОГРН 1142420000260, далее - компания, ООО "БСК "Ангара", должник) банкротом и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года заявление ООО "Легион-М" принято к производству, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БСК "Ангара" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба компании возвращена в адрес заявителя, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда компания обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии заявления ООО "Легион-М" к производству не предложено представить доказательства наличия у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства, не предложено внести обеспечение на депозит суда. Кредитором не представлено доказательств направления заявления должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу компании, исходил из пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года о принятии заявления ООО "Легион-М" и назначении судебного разбирательства и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, ошибочно сослался на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ошибочное указание Третьего арбитражного апелляционного суда не влияет на законность выводов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению и назначении судебного заседания дальнейшему движению дела не препятствует, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Строительная Компания "Ангара" заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о 24 ноября 2016 года по делу N А33-17315/2016 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А33-17315/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская