Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7801/16 по делу N А33-1802/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А33-1802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Веденкиной М.А. (доверенность N 158 от 01.05.2016, паспорт), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. (доверенность N 40-Д от 10.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-1802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 77087096860, ОГРН 1097746772738, г. Москва, далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, далее - АО "КрЭВЗ", ответчик) о взыскании 25 798 рублей 59 копеек неустойки по договору подряда от 03.12.2012 N ФПКВ-12-409.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен нормативный срок простоя вагонов в ремонте и не учтено, что сторонами в договоре согласованы иные сроки нахождения вагонов в ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика (АО "ФПК") о взыскании с подрядчика (ОАО "КрЭВРЗ") штрафной неустойки.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409 (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-409 (11) от 30.01.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту 889-ти пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту 326-ти пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительных работ.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности нарушения ответчиком срока выполнения капитального ремонта пассажирских вагонов, правомерности требований о взыскании договорной неустойки, правильности расчета её размера. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "КрЭВЗ" обязательства по ремонту 5 пассажирских вагонов (N 08828550, N08828535, N08827651, N08827718, N08813339) выполнены с нарушением нормативно установленных сроков (просрочка составила: 3, 2, 4, 2, 2 дня соответственно) и, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 330, 331, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов" и указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте", удовлетворили иск, исходя из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре условий.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения ремонтных работ, ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-1802/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков