Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-1802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"): Пирожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2016 40-Д;

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"): Виденкиной М.А., представителя по доверенности от 01.05.2016 N 158; Золотухина А.В., представителя по доверенности от 04.10.2016, 24 АА 2524017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-1802/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" далее с учетом изменения наименования - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации - 03.12.2009, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее с учетом изменения наименования - ответчик, АО "Красноярский электровагоноремонтный завод") (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, дата государственной регистрации - 06.04.2007, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39) о взыскании 25 798 рублей 59 копеек неустойки за нарушение условий договора от 03.12.2012 N ФПКВ-12-409.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ремонт вагонов N N 088 28550, 088 27651, 088 28535, 088 27719, 088 13339 в объеме КР-1, проведенный АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в 2015 году, являлся вторым после постройки и норма простоя пассажирских вагонов с принудительной вентиляцией в объеме КР-1 должна была составить 21 календарный день (второй ремонт после постройки);

- ответчик ссылается на то, что при определении срока простоя подлежат применению именно указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, устанавливающие сроки простоя, а не приказ МПС России от 04.04.1997 N 9Ц (в редакции Указания МПС России от 19.12.97 N307у, приказов МПС России от 17.01.2002 N2, от 24.07.2003 N56, приказа Минтранса России от 13.01.2011 N15) "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов", которым определена периодичность проведения ремонта;

- доводы ответчика о проведении в отношении спорных вагонов второго ремонта в объеме КР-1 подтверждается представленными ответчиком копиями электронных паспортов в отношении данных вагонов;

- работы выполнены ответчиком в качестве подрядчика в установленный срок и без нарушения условий графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, что подтверждается согласованным между сторонами графиком N Енис-1кв/2015 к дополнительному соглашению N ФПК-12-409(11), в соответствии с которым количество дней нахождения вагонов в ремонте составляет 23 календарных дня;

- ответчик допустил нарушение срока проведения работ только по трем вагонам (срок выполнения ремонтных работ вагона N 088 28550 нарушен на 2 дня, вагонов N 088 27651 и N 088 28535 нарушен на 1 день) и сумма неустойки должна составить 8405 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоно-ремонтный завод" (исполнителем) 03.12.2012 заключен договор подряда N ФПК-12-409, 30.01.2015 подписано дополнительное соглашение N ФПК-12-409 (11).

В силу пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения) договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 889-ти пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту 326-ти пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме КР-1, КР-2 в соответствии с требованиями:

- руководства по капитальному ремонту (КР-1) "Вагоны пассажирские" 056 ПКБ ЦЛ -2010 РК, утвержденного ОАО "РЖД" (пункт 1.3.1),

- руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские цельнометаллические" 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утвержденного ОАО "РЖД" (пункт 1.3.2),

- приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 15 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. N 9Ц" (пункт 1.3.3),

- других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части не противоречащей условиям договора (пункт 1.3.4).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-409 (11)) установлено, что общая стоимость работ по договору в течение всего срока действия в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 3 336 850 718 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%, и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт из ремонта, составленным по форме приложения N 4.

График подачи/выпуска вагонов в ремонт из ремонта согласован сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению от 31.12.2013 N ФПК-12-409 (6).

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ- 25 (пункт 4.2 договора)

Подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории исполнителя согласно основным условиям от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (пункт 4.4 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона с одновременным составлением акта о фактической выработке металлолома, акта приема - передачи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между сторонами (пункт 4.5 договора).

По мере завершения ремонта каждого вагона, исполнитель составляет, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приеме-передаче формы N ОС-3), и направляет указанные документы заказчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения рассматривает акты и подписывает их, либо сообщает исполнителю свои мотивированные возражения. В случае наличия мотивированных возражений заказчика, стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков устранения. В случае если исполнитель отказывается от составления протокола, заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Исполнителем обязательства по ремонту вагонов N N 08828550, 08828535, 08827651, 08827719, 08813339 в объеме КР-1 выполнены с нарушением срока, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 25 798 рублей 59 копеек и обратился к исполнителю с требованием ее оплатить претензией от 17.12.2015 N ФПКФЮ 27-114/2015, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании неустойки обосновал положениями пункта 5.3 договора подряда от 03.12.2012 N ФПК-12-409, которыми предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 889-ти пассажирских вагонов в объеме КР-1, по капитальному ремонту 326-ти пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

- приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 15 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц" (пункт 1.3.3),

Истец настаивает, что ответчик выполнил обязательства по ремонту вагонов N N 08828550, 08828535, 08827651, 08827719, 08813339 в объеме КР-1 с нарушением срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте" (19 суток).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуты следующие обстоятельства выполнения ремонтных работ в отношении указанных вагонов:

- вагон N 08828550 принят в ремонт 03.02.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 03.02.2015), выпущен из ремонта 27.02.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 892, 893,1154);

- вагон N 08828535 принят в ремонт 04.02.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 04.02.2015), выпушен из ремонта 27.02.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 901, 902, 1155);

- вагон N 08827651 принят в ремонт 03.02.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 03.02.2015), выпушен из ремонта 26.02.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 888, 889, 1153);

- вагон N 08827719 принят в ремонт 02.03.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 02.03.2015), выпушен из ремонта 23.03.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ от NN 1595, 2347);

- вагон N 08813339 принят в ремонт 06.03.2015 (акт приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 06.03.2015), выпушен из ремонта 27.03.2015 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта формы ВУ-36, акт приемки из ремонта пассажирского вагона, акты приемки-сдачи выполненных работ NN 1670, 1674, 2346).

Следовательно, с учетом установленного нормативного срока простоя срок нарушения исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту составил: по вагону N 08828550 - 3 дня, N 08828535 - 2 дня, N 08827651 - 4 дня, N 08827719 - 2 дня, N 08813339 - 2 дня.

Истец начислил неустойку в общей сумме 25 798 рублей 59 копеек, в том числе:

по вагону N 08828550: 6560 рублей 25 копеек (2 186 755 рублей 83 копейки (стоимость работ) х 0,1% х 3 дня),

по вагону N 08828535: 4373 рубля 32 копейки (2 186 657 рублей 71 копейка (стоимость работ) х 0,1% х 2 дня),

по вагону N 08827651: 7382 рубля 68 копеек (1 845 675 рублей 82 копейки (стоимость работ) х 0,1% х 4 дня),

по вагону N 08827719: 3682 рубля 32 копейки (1 841 164 рубля 81 копейка (стоимость работ) х 0,1% х 2 дня),

по вагону N 08813339: 3800 рублей 02 копейки (1 900 012 рублей 28 копеек (стоимость работ) х 0,1% х 2 дня).

Ответчик не оспорил произведенный расчет с точки зрения арифметики.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылается на положения названного указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у и утверждает, что нормативным сроком в данном случае должен являться 21 календарный день, поскольку в отношении спорных вагонов проведен второй ремонт в объеме КР-1.

В силу указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте" срок простоя пассажирских вагонов при капитальном ремонте КР-1 в календарных сутках составляет: первый ремонт после постройки - 19 суток, второй ремонт после постройки - 21 сутки (приложение N 2 к указаниям).

Вместе с тем, согласно пункту 1.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов", который подлежит применению к спорным правоотношениям, капитальный ремонт первого объема (далее - КР1) выполняется для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона путем замены или ремонта изношенных и поврежденных его узлов и деталей. В зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ КР-1 подразделяется на КР-1 (1) и КР-2 (2); капитальный ремонт второго объема (далее - КР-2) производится для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки.

Для пассажирских вагонов постройки до 1994 года включительно КР-2 производится через 20 лет после постройки, КР-1 после производства КР-2 (пункт 2 таблицы 2 "Периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов" приложения к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов").

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок проведения ремонта в объеме КР-1 увеличивается до 21 суток исключительно при проведении второго ремонта в том же объеме работ - КР-1.

Доводы ответчика об ином подходе основаны на ошибочном толковании.

Из системного применения норм следует, что проведение первого капитального ремонта в объеме КР-1 не ограничено единичным его проведением, что следует из условий о периодичности проведения ремонта. Следовательно, увеличенный срок при проведении ремонта в объеме КР-1 установлен, в случае его следования после уже проведенного ремонта в указанном объеме.

Согласно данным электронных паспортов спорных вагонов ремонт в объеме КР-1 является первым после постройки вагонов, следовательно, в силу указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте" составляет 19 суток.

Проведение в отношении спорных вагонов ремонта в объеме КР-2 значения не имеет в силу вышеприведенных выводов.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика, основанные на графике N Енис-1кв/2015 к дополнительному соглашению N ФПК-12-409(11), которым, по утверждению ответчика, сторонами договора определены сроки подачи и выпуска вагонов из ремонта, в том числе NN 088 27651, 088 27719, 088 13339.

Ответчик считает, что, несмотря на фактическую подачу вагонов в ремонт, срок подлежит исчислению как разница между днем поступления и выпуска вагонов из ремонта.

Из толкования условий договора 03.12.2012 N ФПК-12-409 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе буквального толкования, следует, что условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленное пунктом 5.3 договора, обусловлено соблюдением Указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, которым определена норма простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией при осуществлении второго ремонта после постройки в объеме КР-1 продолжительностью 19 календарных дней.

Положения пункта 3.1.1 договора, предусматривающие согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов, апелляционный суд не принимает во внимание, так как согласование данного условия не влияет на возможность применения предусмотренной договором ответственности за нарушение нормативно установленного срока простоя.

Кроме того, из условий договора не следует, что согласование сторонами поквартальной и помесячной разбивки графика подачи/выпуска вагонов исключает необходимость соблюдения требований нормативных сроков простоя пассажирского вагона.

Возражения ответчика о том, что, если условиями договора не предусмотрено, что день фактического исполнения обязательств включается в период просрочки при расчете договорной неустойки, включение дня исполнения обязательств в расчет неустойки является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, истец при определении периода просрочки исполнения обязательства правомерно учел день, когда ответчиком были осуществлены действия по возврату вагонов из ремонта, так как возврат вагонов не был произведен в установленный срок, а в день исполнения обязательства период просрочки считается оконченным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-1802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.