Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7999/16 по делу N А33-2474/2016

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А33-2474/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кейнер М.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-2474/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (ОГРН 1021900002563, ИНН 1901036580, г.Абакан, далее - ООО КБ "ХМБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, г.Красноярск, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконными решение, изложенное в уведомлении от 12.01.2016 о приостановлении государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, и последующее решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1 -ый Индустриальный, 5 изложенное в сообщении от 12.02.2016, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной ипотеки в силу закона на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер.1-ый Индустриальный, 5, в пользу ООО КБ "ХМБ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (далее- ООО "Славянка плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО КБ "ХМБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что отказ в регистрации залога (ипотеки в силу закона) осуществлен в нарушение статей 20, 69.1 Федерального закона от 16.0.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке ) и статей 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Кредитный договор не содержит условия, где указано, что здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, не находятся в залоге, находятся в залоге не полностью, или находится в залоге на ограниченный срок, не содержит фразы о том, что "ипотека в силу закона в пользу банка не возникает". В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО КБ "ХМБ" (банк) и ООО "Славянка плюс" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03.

Согласно пункту 1.3. договора лимит, определяемый договором, устанавливается в размере: 25 000 000 рублей после предоставления в Банк прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 09.10.2014, указанного в п. 4,1. настоящего договора и оригинала Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка, а также предоставления Банку прав (оформленных соглашением) на списание сумм всех платежей (заранее данный акцепт), предусмотренных данным договором, со всех имеющихся у Заемщика, Поручителей банковских счетов в иных банках и кредитных организациях. В случае предоставления прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, указанного в п.4.2. настоящего договора, и оригинала Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка, рыночной стоимостью не менее 20 000 000 рублей лимит увеличивается до 40 000 000 рублей.

Пунктами 4.2., 4.3 договора установлено, что обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредита, согласно п. 5.1.9 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.9. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014 о внесении изменений в договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, заемщик обязуется в течение 180 календарных дней с даты фактической выдачи кредита на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер, Индустриальный, 5, предоставить прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества и оригинал Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка".

По договору купли-продажи N 24/12-14 от 24.12.2014 ООО "Славянка плюс" приобрело нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер.

1 -ый Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:0007:04:401:002:000716900; земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016, от 06.06.2016, от 16.06.2016 право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Санько Андреем Николаевичем с 10.02.2015 1/2 доли в праве собственности и с 16.12.2015 1/2 доли в праве собственности.

21.12.2015 ООО КБ "ХМБ" обратилось с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пер.1-ый Индустриальный, 5.

Письмом от 12.01.2016 N 001/036/2015-6027,6029 Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации обременения по следующим мотивам: на государственную регистрацию представлен договор кредитной линий с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N01/03-18 от 24.12.2014 и N 2 от 04.12.2014, по которому заемщиком является ООО "Славянка плюс". При проверке на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными было установлено, что по данным ЕГРП правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются иные лица. Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации ипотеки в силу закона. Для устранения нарушения заявителю представлен срок до 12.02.2016. В течение срока приостановления государственной регистрации заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации.

Поскольку на момент окончания срока, установленного для проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона, причины, препятствующие ее проведению, устранены не были, 12.02.2016 государственным регистратором на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание, общей площадью 435,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5 (сообщение об отказе от 12.02.2016 N 24/001/036/2015-6027,6029).

Заявитель, ссылаясь на то, что приостановление и последующий отказ в регистрации обременения нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые заявителем решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявление должно быть обращено к государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу или должностному лицу, в полномочия которого входит принятие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в регистрирующий орган с заявлением были представлены: договор кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014, дополнительное соглашение N 01/03-18 от 24.12.2014 к договору кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2014 о внесении изменений в договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в соответствии которыми заемщиком по договору кредитной линии является ООО "Славянка плюс".

Из пункта 2.1. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.12.2014, следует, что кредитная линия открывается заемщику для пополнения оборотных средств, приобретения недвижимости, в том числе приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5.

С учетом положений пункта 4.2. и пункта 5.1.9. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество.

Заявителем на государственную регистрацию ипотеки указанный договор залога не предоставлен.

На основании требований пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статья 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о регистрации особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, предусматривающее регистрацию ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления, правомерно отклонена судами, поскольку указанная заявителем редакция утратила силу на момент обращения его в регистрирующий орган.

Заявитель в обоснование довода о необходимости регистрации ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления приводит положение пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, согласно которой объект недвижимости жилого назначения - квартира или жилой дом, приобретенные за счет средств кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В связи с тем, что спорным объектом недвижимости, о государственной регистрации ипотеки в отношении которого заявлено, является здание нежилого назначения суды правомерно пришли к выводу о том, что, положения пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке не подлежат применению.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 13, статьи 16 Закона о регистрации, так же правомерно отклонена судами, так как указанные нормы не подлежат применению по настоящему делу, в связи с тем, что порядок осуществления государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона урегулирован специальными нормами Закона об ипотеке (статья 20).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным ЕГРП правообладателем спорного объекта недвижимости на момент обращения ООО КБ "ХМБ" в Управление Росреестра по Красноярскому краю является иное физическое лицо, а не ООО "Славянка плюс".

При обращении ООО "Славянка плюс" за государственной регистрацией права собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 435,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/12-14 от 24.12.2014, из которого не следует, что объекты недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое здание приобретено ООО "Славянка плюс" за счет заемных средств.

При этом иные документы, представленные в регистрирующий орган, также не подтверждали факт приобретения спорного объекта недвижимости за счет заемных средств ООО КБ "ХМБ".

Договор залога, заключенный в порядке исполнения договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014, ООО "Славянка плюс" также не предоставлялся.

Таким образом, при государственной регистрации права собственности за ООО "Славянка плюс" на спорный объект недвижимости отсутствовали основания для истребования заявлений о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Поскольку заявитель не представил на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за физическим лицом, договор с которым банком не заключался, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый заявителем отказ являлся правомерным, соответствовал Закону о государственной регистрации, Закону об ипотеке, проверен на соответствие указанным законам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявителем не опровергнуты возражения ответчика со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 от 06.06.2016, 16.06.2016 о праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, Санько Андрея Николаевичя с 10 февраля 2015 года 1/2 доли в праве собственности и с 16 декабря 2015 года 1/2 доли в праве собственности.

Действия ответчика соответствовали статьям 13, 16, 18, 19, 20, 29 Закона о регистрации, поскольку в случае сомнений государственного регистрации регистрация приостанавливается. В соответствии со статьей 20 Закона об ипотеке определен круг лиц, имеющих право обращаться за государственной регистрацией в силу закона.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о необходимости договора залога в соответствии с договором N 01/03 от 09.10.14 кредитной линии (пункты 4.2 и 5.1.9) и как следствие неприменение статьи 69.1 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии в договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 (в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2014 и от 24.12.2014), условия о том, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество, ипотека возникает в силу закона на основании положений статьи 69.1 Закона об ипотеке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Положениями статьи 69.1 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений пункта 4.2. и пункта 5.1.9. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.12.2014, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество.

Договор кредитной линии от 09.10.2014 N 01/03, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 2, в целях обеспечения исполнения обязательств прямо предусматривает необходимость заключения договора залога на спорное недвижимое имущество, тогда как положения статьи 69.1 Закона об ипотеке, в данном случае не подлежат применению.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор не содержит фразы о том, что "ипотека в силу закона в пользу банка не возникает", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность принятого судебного акта, поскольку, в указанном договоре содержатся условия, при которых ипотека возникает, оснований для применения расширительного толкования условий договора судом не установлено.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации, статьей 20 Закона об ипотеке, действующих на момент обращения ООО КБ "ХМБ", запись о государственной регистрации ипотеки, возникающей как в силу закона, так и на основании договора, может быть внесена только по заявлению соответствующих лиц.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-2474/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-2474/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова