Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6132/16

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- Требиной Л.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2016 года по делу N А33-2474/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - ООО КБ "ХМБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра по КК, ответчик) о признании незаконными решение, изложенное в уведомлении от 12.01.2016 о приостановлении государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, и последующее решения об отказе в государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1 -ый Индустриальный, 5 изложенное в сообщении от 12.02.2016, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной ипотеки в силу закона на нежилое помещение площадью 435.5 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, пер.1-ый Индустриальный, 5, в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (далее- ООО "Славянка плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-кредитный договор не содержит условия, где указано, что здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, не находятся в залоге, находятся в залоге не полностью, или находится в залоге на ограниченный срок.

-кредитный договор не содержит фразы о том, что "ипотека в силу закона в пользу банка не возникает".

-в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", ООО "Славянка плюс".

От третьего лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика пояснил, что договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014, в целях обеспечения исполнения обязательств предусматривает необходимость заключения договора залога на спорное недвижимое имущество, следовательно, положения статьи 69.1 Закона об ипотеке, не подлежат применению. В договоре кредитной линии установлено условие, при котором ипотека возникает. С учетом положений статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 20 Закона об ипотеки, действующих на момент обращения ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", запись о государственной регистрации ипотеки, возникающей как в силу закона, так и на основании договора, может быть внесена только по заявлению соответствующих лиц. Запись о правах ООО "Славянка плюс" в отношении спорного объекта недвижимости прекращена, внесены записи о праве собственности иного лица. Заявленные требования затрагивают права и законные интересы актуального собственника спорного объекта недвижимости, который приобретая недвижимое имущество, не обладал сведениями о наличии имущественных прав и притязаний третьих лиц в отношении данного имущества, удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов актуального собственника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2014 между ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" (банк) и ООО "Славянка плюс" (заемщик) был заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03 (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.3. договора от 09.10.2014 N 01/03 лимит, определяемый договором, устанавливается в размере: 25 000 000 рублей после предоставления в Банк прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 09.10.2014, указанного в п. 4,1. настоящего договора и оригинала Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка, а также предоставления Банку прав (оформленных соглашением) на списание сумм всех платежей (заранее данный акцепт), предусмотренных данным договором, со всех имеющихся у Заемщика, Поручителей банковских счетов в иных банках и кредитных организациях. В случае предоставления прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, указанного в п.4.2. настоящего договора, и оригинала Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка, рыночной стоимостью не менее 20 000 000 рублей лимит увеличивается до 40 000 000 рублей.

Пунктами 4.2., 4.3 установлено, что обязательства Заёмщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредита, согласно п. 5.1.9 настоящего договора.

Согласно пункта 5.1.9. заемщик обязался в течение 50 календарных дней с даты фактической выдачи кредита на цели приобретение недвижимого имущества предоставлять прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества и оригинал Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка на все недвижимое имущество, приобретаемое за счет кредита.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2014 о внесении изменений в договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014 год пункт 5.1.9. договора изложен в следующей редакции: "5.1.9. В течение 180 календарных дней с даты фактической выдачи кредита на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер, Индустриальный, 5, предоставить прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества и оригинал Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка" (л.д.18).

По договору купли-продажи N 24/12-14 от 24.12.2014 ООО "Славянка плюс" приобрело нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1 -ый Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:0007:04:401:002:000716900; земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7 (л.д.87-88).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 (л.д.89), от 06.06.2016 (л.д.118), от 16.06.2016 (л.д.125) право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1 -ый Индустриальный, 5, зарегистрировано за Санько Андреем Николаевичем с 10.02.2015 г. 1/2 доли в праве собственности и с 16.12.2015 1/2 доли в праве собственности.

21.12.2015 ООО Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" обратилось с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на:

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7;

-нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пер.1-ый Индустриальный, 5.

Письмом от 12.01.2016 N 001/036/2015-6027,60259 Управление Росреестра по КК уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации обременения по следующим мотивам: на государственную регистрацию представлен договор кредитной линий с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 и дополнительных соглашений к нему N01/03-18 от 24.12.2014 и N 2 от 04.12.2014, по которому заемщиком является ООО "Славянка плюс". При проверке на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными было установлено, что по данным ЕГРП правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются иные лица. Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации ипотеки в силу закона. Для устранения нарушения заявителю представлен срок до 12.02.2016. В течение срока приостановления государственной регистрации заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации (л.д.21).

Поскольку на момент окончания срока, установленного для проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона, причины, препятствующие её проведению, устранены не были, 12.02.2016 государственным регистратором на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание, общей площадью 435,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5 (сообщение об отказе от 12.02.2016 N 24/001/036/2015-6027,6029).

Ссылаясь на то, что приостановление и последующий отказ в регистрации обременения нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявление должно быть обращено к государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу или должностному лицу, в полномочия которого входит принятие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2014 о внесении изменений в договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014 год пункт 5.1.9. договора изложен в следующей редакции: "5.1.9. В течение 180 календарных дней с даты фактической выдачи кредита на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер, Индустриальный, 5, предоставить прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества и оригинал Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу Банка". По договору купли-продажи N24/12-14 от 24.12.2014 ООО "Славянка плюс" приобрело нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:0007:04:401:002:000716900; земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016, от 06.06.2016, от 16.06.2016 право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, зарегистрировано за Санько Андреем Николаевичем с 10.02.2015 г. 1/2 доли в праве собственности и с 16.12.2015 г. 1/2 доли в праве собственности.

21.12.2015 ООО Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" обратилось с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона (л.д.72-73) на:

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0200019:7;

-нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. 1 -ый Индустриальный, 5.

Письмом от 12.01.2016 N 001/036/2015-6027,60259 Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации обременения по следующим мотивам: на государственную регистрацию представлен Договор кредитной линий с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 и Дополнительных соглашений к нему N01/03-18 от 24.12.2014 и N 2 от 04.12.2014, по которому заемщиком является ООО "Славянка плюс". При проверке на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными было установлено, что по данным ЕГРП правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются иные лица. Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации ипотеки в силу закона. Для устранения нарушения заявителю представлен срок до 12.02.2016. В течение срока приостановления государственной регистрации заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации (л.д.75-76).

Заявитель был извещён о наличии оснований для приостановления государственной регистрации и необходимости представления документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Поскольку на момент окончания срока, установленного для проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона, причины, препятствующие её проведению, устранены не были, 12.02.2016 государственным регистратором на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание, общей площадью 435,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1 -й Индустриальный, 5 (сообщение об отказе от 12.02.2016 N 24/001/036/2015-6027,6029 л.д.77-78)

В регистрирующий орган с заявлением были представлены: договор кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 (л.д.82-84), дополнительное соглашение N 01/03-18 от 24.12.2014 (л.д.86) к договору кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2014 (л.д.85) о внесении изменений в договор кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в соответствии которыми заемщиком по договору кредитной линии является ООО "Славянка плюс".

Как следует из пункта 2.1. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.12.2014, кредитная линия открывается заемщику для пополнения оборотных средств, приобретения недвижимости, в том числе приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5.

С учетом положений пункта 4.2. и пункта 5.1.9. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество.

Заявителем на государственную регистрацию ипотеки указанный договор залога не предоставлен. На основании требований пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статья 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о регистрации особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, предусматривающее регистрацию ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления, отклонена, поскольку указанная заявителем редакция утратила силу на момент обращения его в регистрирующий орган.

Ссылка заявителя в обоснование довода о необходимости регистрации ипотеки в силу закона без предоставления отдельного заявления приводит положение пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, согласно которой объект недвижимости жилого назначения - квартира или жилой дом, приобретенные за счет средств кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, отклонена, поскольку спорным объектом недвижимости, о государственной регистрации ипотеки в отношении которого заявлено, является здание нежилого назначения, то положения пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке не подлежат применению.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 13, статью 16 Закона о регистрации, отклонена, поскольку указанные нормы не подлежат применению по настоящему делу, в связи с тем, что порядок осуществления государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона урегулирован специальными нормами Закона об ипотеке (статья 20).

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 20 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРП правообладателем спорного объекта недвижимости на момент обращения ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" в Управление Росреестра по КК является иное физическое лицо, а не ООО "Славянка плюс".

Как следует из пояснений ответчика: при обращении ООО "Славянка плюс" за государственной регистрацией права собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 435,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/12-14 от 24.12.2014, из которого не следует, что объекты недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое здание приобретено ООО "Славянка плюс" за счет заемных средств.

При этом иные документы, представленные в регистрирующий орган, также не подтверждали факт приобретения спорного объекта недвижимости за счет заемных средств ООО КБ "Хакасский муниципальный банк".

Договор залога, заключенный в порядке исполнения договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2014, ООО "Славянка плюс" также не предоставлялся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при государственной регистрации права собственности за ООО "Славянка плюс" на спорный объект недвижимости отсутствовали основания для истребования заявлений о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Поскольку заявитель не представил на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за физическим лицом, договор с которым банком не заключался, оспариваемый заявителем отказ был правомерен, соответствовал Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону "Об ипотеке", проверен на соответствии указанным законам.

Доказательства иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены. Ответчик обосновал и доказал, что оспариваемый отказ соответствовал закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявителем не опровергнуты возражения ответчика со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 от 06.06.2016, 16.06.2016 о праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 435,5 кв.м., ив.N 04:401:002:000716900, лит. Г, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, Санько Андрея Николаевичя с 10.02.2015 г. 1/2 доли в праве собственности и с 16.12.2015 г. 1/2 доли в праве собственности.

Действия ответчика соответствовали статьям 13, 16, 18, 19, 20, 29 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в случае сомнений государственного регистрации регистрация приостанавливается. В соответствии со статьей 20 закона "Об ипотеке" определен круг лиц, имеющих право обращаться за государственной регистрацией в силу закона. (Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной).

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о необходимости договора залога в соответствии с договором N 01/03 от 09.10.14 кредитной линии (пункты 4.2 и 5.1.9) и как следствие неприменение статьи 69.1 закона об ипотеке. "Если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 01/03 от 09.10.2014 (в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2014 и от 24.12.2014), условия о том, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество, ипотека возникает в силу закона на основании положений статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 69.1 Закона об ипотеки прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений пункта 4.2. и пункта 5.1.9. договора кредитной линии N 01/03 от 09.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N2 от 04.12.2014, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, при условии заключения договора залога на данное недвижимое имущество.

Договор кредитной линии от 09.10.2014 N 01/03, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 2, в целях обеспечения исполнения обязательств прямо предусматривает необходимость заключения договора залога на спорное недвижимое имущество, тогда как положения статьи 69.1 Закона об ипотеке, в данном случае не подлежат применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитный договор не содержит фразы о том, что "ипотека в силу закона в пользу банка не возникает", отклонена, как не влияющая на законность принятого судебного акта, поскольку в указанном договоре содержатся условия, при котором ипотека возникает, оснований для применения расширительного толкования условий договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 20 Закона об ипотеки, действующих на момент обращения ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", запись о государственной регистрации ипотеки, возникающей как в силу закона, так и на основании договора, может быть внесена только по заявлению соответствующих лиц.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-2474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай