Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7254/16 по делу N А78-2123/2016

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А78-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Алекбера Баба Оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2123/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское промышленное снабжение" (ОГРН 1117524001275, ИНН 7524017082, далее - ООО "Читинское промышленное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Расулову Алекберу Баба Оглы (ОГРН 312753606500021, ИНН 753614127823) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2014 в размере 3 800 000 рублей за период с августа 2014 года по февраль 2016 года, пени за просрочку оплаты платежей в размере 1 026 000 рублей за период с 20.08.2014 по 20.02.2016.

Индивидуальный предприниматель Расулов Алекбер Баба Оглы обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Читинское промышленное снабжение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 825 614 рублей, в виде стоимости выполненных в арендуемом помещении работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 076 рублей за период с 25.05.2015 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 800 000 рублей, пени в сумме 935 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Расулов Алекбер Баба Оглы обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2123/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 156, 185, 431, 451, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендодатель своевременно поставлен в известность о недостатках арендованного имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представитель ООО "Читинское промышленное снабжение" в судебном заседании не возражал относительно факта проведения индивидуальным предпринимателем капитального ремонта здания, в связи с этим ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом безосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для организации общественного питания общей площадью 444,1 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, вл.33, строение 3.

Передача помещения ответчику осуществлена 04.06.2014.

Факт возврата арендованного имущества до февраля 2016 года материалами дела не подтверждается.

Указывая на внесение ответчиком части арендной платы в размере 400 000 рублей и на наличие задолженности по оплате за период с 20.02.2014 по 20.02.2016, ООО "Читинское промышленное снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в размере 3 800 000 рублей подтверждена.

Несвоевременное перечисление арендной платы является основанием для начисления истцом ответчику на основании пункта 4.1 договора аренды, статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 935 000 рублей за период с 20.08.2014 по 20.02.2016.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Договором аренды сторонами предусмотрено, что капитальный ремонт помещения возмещается арендодателю за счет арендной платы по предварительно согласованной смете расходов (пункт 2.4). Арендатору запрещено без согласия арендодателя производить работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений (пункт 3.1.5). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендуемых помещений, при этом стоимость улучшений оплачивается пропорционально смете расходов (пункт 3.2.3). Арендодатель обязан принимать на рассмотрение и согласование предложение арендатора об улучшении арендуемых помещений, их перепланировке и ремонту (пункт 3.3.4).

Арендатор не представил в суд документы, подтверждающие согласование с арендодателем объемов и стоимости капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательства направления по юридическому адресу ООО "Читинское промышленное снабжение" заявления о расторжении договора и необходимости принять помещение в установленную дату, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело дефектные акты, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что они были согласованы с арендодателем.

Индивидуальный предприниматель Расулов Алекбер Баба Оглы не представил документы, свидетельствующие о принятии объекта аренды не в соответствии с условиями договора. Договор аренды не содержит оговорок о ненадлежащем состоянии помещения для использования его в предусмотренных договором целях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, установив, что индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом вносил арендные платежи по договору, не представил доказательств возврата (освобождения) арендованного имущества до февраля 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Возражений относительно расчета пени ответчиком в суд не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сделали правильный вывод о том, что у арендатора отсутствует право на возмещение расходов, связанных с капитальным ремонтом, улучшением и перепланировкой арендуемых помещений, поскольку условия договора аренды о необходимости согласования ремонтных работ и улучшений арендуемых помещений с арендодателем не соблюдены.

Право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью, которая в рассматриваемом случае документально не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства об извещении арендодателя о необходимости проведения срочных ремонтных работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что арендатор уклонялся от согласования соответствующих смет, либо иным способом препятствовал арендатору использовать арендованное имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2123/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2123/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева