Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А78-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Алекбера Баба Оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2123/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинское промышленное снабжение" (ОГРН 1117524001275, ИНН 7524017082) к индивидуальному предпринимателю Расулову Алекберу Баба Оглы (ОГРН 312753606500021, ИНН 753614127823) о взыскании 4 826 000 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Алекбера Баба Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское промышленное снабжение" о взыскании 4 145 690 рублей,

суд первой инстанции, судья Артемьева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисовского А.А., представителя по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Новикова А.Г., представителя по доверенности от 02.04.2016, Расулова А.Б., предприниматель;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Читинское промышленное снабжение", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к ответчику, индивидуальному предпринимателю Расулову Алекберу Баба Оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2014 в размере 3 800 000 рублей за период с августа 2014 по февраль 2016, пени за просрочку оплаты платежей в размере 1 026 000 рублей за период с 20.08.2014 по 20.02.2016..

Ответчик, обратился со встречным иском к истцу, о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 825 614 рублей, в виде стоимости выполненных в арендуемом помещении работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 076 рублей за период с 25.05.2015 по 26.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Расулова Алекбера Баба Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское промышленное снабжение" долг в сумме 3 800 000 рублей, пени в сумме 935 000 рублей, всего - 4 735 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства исполнения им договора аренды и неисполнения ответчиком обязательств по договору. Суд указал на отсутствие в деле доказательств о согласовании сторонами стоимости и объемов проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении. Встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и в частности дефектным актам, актам осмотра.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель общества пояснил, что факт аренды помещения предприниматель не оспаривает. Доказательств возврата помещения арендодателю предприниматель в суд не представил. Доказательств согласия на капитальный ремонт задания и согласования работ и их стоимости в дело не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указа суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для организации общественного питания общей площадью 444,1 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Трактовая, вл.33, стр.3.

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.3 договора в течение трех лет. Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 200 000 рублей в месяц.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца.

Арендная плата в сумме 400 000 рублей была оплачена за июнь и июль 2014 года платежными поручениями от 27.06.2014 и 21.07.2014.

Факт передачи помещения ответчику осуществлён 04.06.2014, что сторонами не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Факт возврата арендованного имущества материалами дела на февраль 2016 года материалами дела не подтверждается.

Ссылки предпринимателя на то, что ключи от арендованного помещения по расписке были переданы им Корневу А.В., представившимся "хозяином помещения" не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что данное лицо являлось законным представителем общества или действовало в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью представлять истца.

Иных доказательств, что предприниматель передал арендованное имущество арендодателю до февраля 2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанное, а также руководствуясь ст. 309, 425, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно с учетом внесения ответчиком части арендной платы в размере 400 000 руб., взыскал с ответчика за период с 20.02.2014 по 20.02.2016 задолженность по арендной плате в размере 3 800 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил в суд доказательств, что надлежащее исполнение договора аренды оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено действиями кредитора, путем размещения на арендованном здании вывески о его продаже, поскольку в деле нет доказательств соответствующих требованиям ст. 67-68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что данное объявление повлекло невозможность использовать арендованное имущество.

Доводы ответчика о том, что в результате размещения данного объявления у предпринимателя упала выручка от использования арендованного имущества, не подкреплены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия имущества, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств направления по юридическому адресу истца заявления о расторжении договора и необходимости принять помещение в установленную дату, в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель опускал в почтовый адрес общества соответствующее уведомление и оно было им получено, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные представители общества долгое время не находились по месту нахождения юридического лица в связи с выездом их за пределы Забайкальского края, в данном случае не имеют правового значения, поскольку само юридическое лицо своего места нахождения не меняло.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом ответчику на основании пункта 4.1 договора аренды, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 935 000 рублей за период с 20.08.2014 по 20.02.2016.

Возражений относительно расчета пени ответчиком в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно исходил суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений указанной нормы, право арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества (в отсутствие у него такой обязанности, возложенной договором) с последующим возмещением арендодателем расходов на его проведение, возникает только в случае неисполнения арендодателем такой обязанности в установленный или разумный срок либо вызванной неотложной необходимостью.

Договором аренды сторонами предусмотрено, что капитальный ремонт помещения возмещается арендодателю за счет арендной платы по предварительно согласованной смете расходов (пункт 2.4). Арендатору запрещено без согласия арендодателя производить работ по улучшению и перепланировке арендуемых помещений (пункт 3.1.5). Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендуемых помещений, при этом стоимость улучшений оплачивается пропорционально согласно смете расходов (пункт 3.2.3). Арендодатель обязан принимать на рассмотрение и согласование предложение арендатора об улучшении арендуемых помещений, их перепланировке и ремонту (пункт 3.3.4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства по делу представляются лицами участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, арендатор не представил в суд документы, подтверждающие согласование с арендодателем объемов и стоимость капитального ремонта.

Представленные в дело дефектные акты, акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что они были согласованы с арендодателем. Доводы ответчика о том, что видеозаписи и дефектные акты свидетельствуют о невозможности использования указанного помещения в соответствии с целями его предоставления, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, в любом случае, объемы работ связанные с капитальным ремонтом и их стоимость должны быть согласованы с арендодателем. Более того, ответчик не представил в дело документов, свидетельствующих о том, что им был принят объект аренды не в соответствии с условиями договора, в то время как сам договор аренды не содержит оговорок о ненадлежащем состоянии помещения для использования его в оговоренных договором целях.

Учитывая, что условиями договора аренды предусмотрена необходимость согласования ремонтных работ и улучшений арендуемых помещений с арендодателем и данные условия не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у арендатора отсутствует право на возмещение расходов связанных с капитальным ремонтом, улучшением и перепланировкой арендуемых помещений.

Материалами дела не подтверждается, что арендатор уклонялся от согласования соответствующих смет, либо иным способом препятствовал арендатору использовать арендованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы связанной с оценкой проведенного капитального ремонта и улучшений, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" августа 2016 года по делу N А78-2123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев