Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3600/18 по делу N А33-4309/2017

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А33-4309/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСинтез" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-4309/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (ИНН 2457030142; ОГРН 1022401624222; г. Норильск; далее - КГБУЗ "Норильская МБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСинтез" (ИНН 2465204145; ОГРН 1082468001879; г. Красноярск; далее - ООО "МедСинтез", общество, ответчик) о взыскании 2 206 159 рублей 99 копеек пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, иск удовлетворен частично. Судом с ООО "МедСинтез" в пользу КГБУЗ "Норильская МБ N 1" взыскано 1 722 510 рублей 33 копейки неустойки, 26 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедСинтез" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, а также уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки и не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для ее снижения, заявитель кассационной жалобы указывает, что процедура заключения контракта регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым установлен запрет на изменение условий контракта, в связи с чем ответчик, победивший в аукционе, обязан был подписать государственный контракт на условиях, предложенных заказчиком и был лишен возможности вести переговоры, либо выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку ответчик был связан рамками государственного контракта, изменять который он был не вправе. При заключении сделки в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд поставщик (исполнитель) не может самостоятельно определять свои права и обязанности в силу ограничений, установленных Законом о контрактной системе, считает заявитель кассационной жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на несоразмерный последствиям нарушения взысканный судом размер неустойки, полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассчитывая размер неустойки, не учли Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Кроме того, ответчик указывает на неравную для заказчика и для поставщика, предусмотренную контрактом имущественную ответственность за нарушение ими своих обязательств.

Не соглашаясь с выводами судов о правомерности начисления ответчиком неустойки после истечения срока действия контракта, заявитель кассационной жалобы ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.05.2000 N 6088/99, исходя из которой, пени за нарушение срока поставки товара могут начисляться только до окончания срока действия договора поставки, в связи с чем начисление пени за недопоставку товара после указанной даты неправомерно.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не применена статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды, по мнению ответчика, не учитывают складывающуюся судебную практику о снижении договорной неустойки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГБУЗ "Норильская МБ N 1" (заказчик) и ООО "МедСинтез" (поставщик) заключили контракт на поставку реагентов и расходных материалов от 20.04.2015 N 2015.114759/250, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить реагентов и расходных материалов (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом (пункт 1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта определено, что поставка товара производится в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации и осуществляется с момента подписания контракта, но не ранее 01.04.2015 по 31.03.2016.

Срок действия контракта с момента подписания до 31.04.2016 (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар заказчику в объемах согласно Приложению N 2. Доставка товара до заказчика осуществляется по адресу: 663321, Красноярский край, г. Норильск, КГБУЗ "Норильская МБ N 1", транспортом за счет средств поставщика. Поставщик производит поставку товара, согласно графику поставки с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени.

Согласно пункту 3.2 контракта при осуществлении поставки на каждую партию товара поставщик обязан представить заказчику документы (счет-фактура, накладная с номером контракта, акт приема-передачи) и документы, подтверждающие качество товара (декларацию/сертификат соответствия, сертификат качества), которые являются неотъемлемой принадлежностью товара и направляются одновременно с товаром без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта обязательства поставщика по поставке товара заказчику считаются исполненными в день и на сумму фактической передачи товара заказчику, что подтверждается документами (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта, сумма поставки по контракту составляет 8 381 681 рубль 36 копеек.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней со дня приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки. Товар, поставленный в порядке восполнения недопоставки в предыдущих периодах, подлежит оплате в сроки, согласованные сторонами.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных в п. 3.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени, рассчитываемые по формуле (указана формула в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, производителя, единицу измерения, количество и стоимость товара 8 381 681 рубль 36 копеек.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали сроки поставки товара: поставка N 1 с 01.05.2015 до 25.05.2015, поставка N 2 с 01.08.2015 до 25.08.2015, поставка N 3 с 01.11.2015 до 25.11.2015, поставка N 4 с 01.03.2016 до 25.03.2016.

Ответчик передал, а истец принял товар на сумму 8 296 123 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в свою очередь, истец оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

03.02.2016 истец направил ответчику претензию N 397 с требованием оплатить 2 000 425 рублей 12 копеек пени в связи с просрочкой поставки товара. Претензия получена ответчиком 19.02.2016.

Неисполнение обществом требования об оплате пени послужило основанием обращения КГБУЗ "Норильская МБ N 1" в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 722 510 рублей 33 копейки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Суды двух инстанций, определив, что правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд, правомерно руководствовались положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик, согласно приложению N 2 к контракту, принял на себя обязательство поставить истцу товар в период с 01.05.2015 по 25.03.2016; в подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные. Также суды установили, что ответчик не исполнил в срок предусмотренную договором обязанность по своевременной поставке товара, поскольку не поставил истцу товар на сумму 85 557 рублей 65 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.3 договора аренды истец начислил ответчику неустойку в размере 2 206 159 рублей 99 копеек, за период с 26.05.2015 по 24.11.2016 по учетной ставке Банка России.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, суды двух инстанций, проверив расчет неустойки и откорректировав его с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых и периода получения истцом товара по товарной накладной от 12.08.2015 N 1185 (товар получен 25.08.2015), правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 1 722 510 рублей 33 копеек.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки ответчиком поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Ответственность заказчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, процент неустойки соответствует условиям контракта и требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, действовавших в период действия контракта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки, мог быть значительно меньше в случае ее расчета в соответствии с Правилами N 1042, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в период возникновения спорных правоотношений (период просрочки поставки ответчиком товара) действовали Правила N 1063.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая довод кассационной жалобы о наличии таких оснований суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованности начисления неустойки после истечения срока действия контракта, о включении в контракт заведомо невыгодного для контрагента условия об ответственности судом кассационной инстанции рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-4309/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева