Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 г. N Ф02-3412/18 по делу N А10-4282/2017

город Иркутск

22 августа 2018 г.

Дело N А10-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Саенко В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой И.И. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4282/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" (г. Улан-Удэ, ИНН: 0326493376, ОГРН: 11003270101667, далее - ООО "Структура", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения N 04-50/195-2017 от 04.07.2017 "По результатам рассмотрения жалобы участника закупки".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (далее - ООО "Недра Сибири"), администрация муниципального образования "Тункинский район", Республиканское агентство по государственным закупкам.

В ходе судебного разбирательства представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным указанное решение в части признания жалобы ООО "Недра Сибири" частично обоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года признано недействительным решение Бурятского УФАС России N 04-50/195-2017 от 04.07.2017 в части признания частично обоснованной жалобы ООО "Недра Сибири" как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурятское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; указывает на то, что в аукционной документации требования к материалам были установлены таким образом, что повлекли за собой неправильное заполнение участниками данного аукциона первых частей заявок и последующее их отклонение аукционной комиссией (кроме заявки ООО "Структура"); полагает, что суды также нарушили требования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком - администрацией муниципального образования "Тункинский район" принято решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автодороги "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Култук-Монды" к улусу Улан-Горхон в Тункинском районе Республики Бурятия".

Приложением к техническому заданию к аукционной документации определены требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, а также предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

Настоящий спор возник по жалобе ООО "Недра Сибири" на положения аукционной документации, касающейся таких материалов как электроды, бруски хвойных пород, портландцемент.

Решением Бурятского УФАС России N 04-50/195-2017 от 04.07.2017 жалоба ООО "Недра Сибири" признана частично обоснованной, заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Признавая данное решение антимонопольного органа частично недействительным, суды двух инстанций исходили из следующего.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в его решении, действия заказчика, установившего требования к описанию товаров, используемых при выполнении работ, показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, в отношении электродов, портландцемента и брусков хвойных пород нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 и пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, вводят в заблуждение участников закупки и ограничивают доступ к участию в закупке.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Как установили суды, сопоставление требований ГОСТов в отношении цемента и электродов с аукционной документацией свидетельствует о том, что описание товаров, используемых при выполнении работ, носит объективный характер, соответствует положениям статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и не ограничивает права участников закупки на участие в аукционе.

Требования в аукционной документации по указанным выше материалам основаны на положениях государственных стандартов и не противоречат им.

Суды верно посчитали, что любая партия портландцемента ПЦ-Д5, ПЦ-Д20 и электродов типов Э42А, Э46А должна соответствовать требованиям, приведённым в соответствующих государственных стандартах. В случае несоответствия указанным требованиям партии указанных товаров не могут допускаться в оборот.

При этом суды также отметили, что документация об электронном аукционе не возлагает на участников закупки обязанности по указанию в заявке на участие в аукционе конкретных показателей (для конкретных партий) материалов (электродов и цемента), которые должны использоваться для выполнения работ, являющихся объектом закупки по аукциону.

Аукционная документация не содержит требований, из которых вытекало бы, что участник закупки должен самостоятельно определять соответствие используемых при производстве соответствующих работ материалов (электродов, цемента) требованиям ГОСТов путём проведения испытаний. Участник закупки в своей заявке, с учётом положений аукционной документации, гарантирует соответствие указанных материалов требованиям ГОСТов.

В оспариваемом решении не содержится данных о ненадлежащем описании заказчиком требований к брускам хвойных пород, подлежащих применению при выполнении работ по контракту.

Суды также, проанализировав содержание Инструкции по заполнению заявки, не усмотрели фактов, которые установил в своём решении антимонопольный орган, а именно, противоречие данной Инструкции требованиям Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установление требований к вышеуказанным материалам таким образом, что это повлекло ограничение количества участников закупки, носит оценочный характер и, как установили суды, не нашла достаточного подтверждения в материалах дела.

У суда кассационной инстанции в силу его полномочий, закреплённых в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа о признании жалобы одного из участников аукциона частично обоснованной, не нарушает права ООО "Структура", являются несостоятельными, поскольку право любого участника закупки обжаловать в контрольный орган соответствующие действия заказчика и уполномоченного органа (статья 105 Закона о контрактной системе) предполагает право другого участника закупки обжаловать в судебном порядке решение, принятое по результатам рассмотрения такой жалобы по существу (статья 106 Закона о контрактной системе).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4282/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин