Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-8006/16 по делу N А78-8974/2015

город Иркутск

30 января 2017 г.

Дело N А78-8974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-8974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.,),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорожков Олег Иванович (ОГРНИП 304753433400293, ИНН 753700308608, далее - предприниматель Дорожков О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, г.Чита, далее - комитет, администрация, ответчик) задолженности по договору на компенсацию убытков за перевозку льготной категории пассажиров N 23 от 01.02.2014 в размере 184 863 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г.Чита, далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг); о достаточности либо недостаточности размера денежных средств, перечисленных соответствующим публично-правовым образованием городскому округу "Город Чита" на исполнение государственного полномочия по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, иск удовлетворен за счет ответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Министерство финансов Забайкальского края в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - статей 5, 6, 11, 21, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 68, 111, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в сфере транспорта, а также в части средств на обеспечение осуществления этого государственного полномочия является Министерство территориального развития Забайкальского края, которое не привлечено к участию в деле.

Ответчик указывает, что истец не заявлял требований о возмещении убытков и не представлял суду доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Забайкальского края к ответственности по возмещению внедоговорного вреда. Обязанность по перечислению краевых бюджетных средств в местный бюджет в размере сверх установленных законом о краевом бюджете объемов действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению Министерства финансов, суд первой инстанции принял решение с нарушением принципа состязательности и статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к началу судебного заседания 02.08.2016 суд не располагал сведениями о получении ответчиком иска и документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил иск без рассмотрения, тогда как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к заявителю кассационной жалобы. Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика 15.06.2016, однако претензия от истца с этого времени ответчику не предъявлялась.

Также министерство ссылается на то, что суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве допустимых доказательств книги учета реализации билетов и билетно-учетные листы, информация в которых не соответствует друг другу (совпадение номеров билетов на конец отчетного дня и на начало следующего, что привело к учету одних и тех же билетов дважды), в связи с чем неверно определен размер исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на истца судебных расходов, при том, что основания для этого имелись (непредставление ответчику документов в обоснование иска, отсутствие претензии).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с перевозкой предпринимателем пассажиров, имеющих льготы, по договору N 23 от 01.02.2014 за период с февраля по декабрь 2014 года.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором на компенсацию убытков за перевозку льготной категории пассажиров N 23 от 01.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 84 от 15.10.2014. Срок действия договора - до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался компенсировать исполнителю убытки за счет средств бюджета Забайкальского края, перечисленных городскому округу "Город Чита" на исполнение государственного полномочия по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования.

Заказчик обязался возместить истцу убытки в пределах средств, поступивших из краевого бюджета (пункт 2.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и администрацией, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2014 составила 184 863 рубля (л.д.17).

Претензия в адрес администрации о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск за счет казны Забайкальского края, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца права на получение компенсации затрат на выполнение перевозок граждан, имеющих право на 50%-ую скидку от стоимости проезда; доказанности размера компенсации; отсутствия доказательств возмещения истцу названных затрат. При этом суды учли разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление Пленума N 23), по которому ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18 и 19 Постановления Пленума N 23).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 23 от 01.02.2014, дополнительное соглашение N 84 от 15.10.2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, книги учета реализации билетов, билетно-учетные листы за период с февраля по декабрь 2014 года), суды установили, что предприниматель оказал услуги по перевозке льготной категории пассажиров. Комитет утвердил ежемесячно предоставляемые отчеты об оказанных услугах, содержащие сведения о количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд, и передал их министерству территориального развития Забайкальского края на компенсацию убытков за перевозку льготных пассажиров. В свою очередь министерство территориально развития Забайкальского края формировало сводные отчеты и представило их в министерство финансов Забайкальского края. По данным этих документов, не опровергнутых Министерством финансов Забайкальского края, размер убытков предпринимателя составил 184 863 рублей.

Доказательств иного размера заявленных требований, невозможности представления возражений относительно размера заявленных требований материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах размера оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-8 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-8974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых