Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7716/16 по делу N А10-8005/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А10-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" Гаспаряна Сергея Тиграновича (доверенность от 24.05.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года по делу N А10-8005/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" (далее - ООО "Мастер Барс", ОГРН 1080326009940, ИНН 0323342259, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия (далее - департамент, ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 279 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонцев Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер Барс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывает на то, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества; результат работ принят ответчиком; факт отсутствия письменной доверенностей у лиц, подписывающих акты выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "Мастер Барс" (исполнитель) 06.02.2012 заключен договор N б/н на техническое обслуживание и ремонт вычислительной, периферийной офисной техники, КМА и устройств связи, предметом которого является осуществление технического обслуживания и ремонта вычислительной техники (системных блоков, принтеров, многофункциональных устройств, сканеров, клавиатур, оптических манипуляторов), а также копировально-множительных аппаратов (КМА) и устройств связи (факсимильных аппаратов, модемов, телефонов и т.п.) Кяхтинского районного суда Республики Бурятия и Кяхтинского гарнизонного военного суда (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ в период с февраля 2013 года по июль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 67 279 рублей 00 копеек, составленные в период с 13.02.2013 по 16.07.2014 и подписанным истцом и представителями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия и Кяхтинского гарнизонного военного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ООО "Мастер Барс" оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014, далее - Закон N 94-ФЗ), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Настоящий спор возник в связи с оказанием обществом услуг ответчику, являющемуся федеральным государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, департамент должен вступать в договорные отношения в связи с оказанием услуг в порядке, установленном вышеназванными Законами.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, предъявил к оплате стоимость оказанных услуг в 2013 и 2014 годах, т.е. за пределами срока действия договора N б/н на техническое обслуживание и ремонт вычислительной периферийной офисной техники, КМА и устройств связи от 06.02.2012.

При этом услуги общество оказывало без заключения государственного контракта, которые, как установлено судами, приняты неуполномоченными департаментом лицами. Доказательства обратному истцом не представлено.

Следовательно, суды двух инстанций правильно указали на недоказанность возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги, в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с департамента стоимости оказанных услуг основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года по делу N А10-8005/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина