Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 октября 2016 г.

Дело N А10-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 года по делу N А10-8005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" (ОГРН 1080326009940, ИНН 0323342259, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 9) о взыскании 80 196,88 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агафонцева Владимира Дмитриевича (адрес: Красноярский край, г. Дивногорск)

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонцев Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец оспаривает вывод суда о том, что в спорный период услуги по обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники оказывались Ответчику Индивидуальным предпринимателем Агафоновым А.С.; указывает на необходимость применения к сложившимся отношениям между сторонами нормы обязательного права, а не положения о неосновательном обогащении.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании актов выполненных работ (оказанных услуг) у Ответчика.

Факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" услуг Управлению на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актам выполненных работ, при этом судом необоснованно отклонен довод Истца о том, что приемка оказанных услуг и подтверждение их стоимости было осуществлено уполномоченными представителями Ответчика. Факт отсутствия письменной доверенностей у лиц, подписывающих акты выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением судебного департамента в Республике Бурятия (заказчик) и ООО "Мастер Барс" (исполнитель) 06.02.2012 заключен договор N б/н на техническое обслуживание и ремонт вычислительной, периферийной офисной техники, КМА и устройств связи.

Предметом договора является осуществление технического обслуживания и ремонта вычислительной техники (системных блоков, принтеров, многофункциональных устройств, сканеров, клавиатур, оптических манипуляторов), а также копировально-множительных аппаратов (КМА) и устройств связи (факсимильных аппаратов, модемов, телефонов и т.п.) Кяхтинского районного суда Республики Бурятия и Кяхтинского гарнизонного военного суда (п.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 г. (п.7 договора).

Согласно актам выполненных работ N КХМБ0000018 от 13.02.2013, N КХМБ0000032 от 26.03.2013, N КХМБ0000037 от 01.04.2013, N КХМБ0000050 от 24.04.2013, N КХМБ0000060 от 15.05.2013, N КХМБ0000069 от 31.05.2013, N КХБМ0000009 от 30.07.2013, N 1БМ00008601 от 06.08.2013, N 1БМ00008790 от 15.08.2013, N 1БМ00008785 от 26.08.2013, N 1БМ00009374 от 13.09.2013, N 1БМ00010088 от 14.10.2013, N 1БМ00011064 от 26.11.2013, N 1БМ00011079 от 26.11.2013, N 1БМ00011316 от 04.12.2013, N 1БМ00011557 от 15.12.2013 N 1БМ00011556 от 15.12.2013, N 1БМ00000238 от 20.01.2014, N 1БМ00000651 от 05.02.2013 N БМ000000086 от 21.03.2014, N БМ000000156 от 26.03.2014, N БМ000001233 от 06.06.2014, N БМ000001800 от 16.07.2014, подписанным истцом и представителями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия и Кяхтинского гарнизонного военного суда, стоимость выполненных работ в период с февраля 2013 года по июль 2014 года составляет 67 279 рублей.

За оказанные услуги истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 17 от 13.02.2013, N 30 от 26.03.2013, N 35 от 01.04.2013, N 48 от 24.04.2013, N 57 от 15.05.2013, N 66 от 31.05.2013, N 10 от 30.07.2013, N 102 от 06.08.2013, N 160 от 15.08.2013, N 218 от 15.08.2013, N 336 от 13.09.2013, N 589 от 14.10.2013, N 907 от 26.11.2013, N 904 от 26.11.2013, N 969 от 04.12.2013, N 1064 от 15.12.2013, N 1063 от 15.12.2013, N 21 от 20.01.2014, N 69 от 05.02.2014, N 19 от 21.03.2014, N 30 от 26.03.2014, N 242 от 06.06.2014 года, N362 от 16.07.2014 на общую сумму 67 279 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец оказывал услуги за пределами срока действия договора N б/н на техническое обслуживание и ремонт вычислительной периферийной офисной техники, КМА и устройств связи от 06.02.2012.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в период возникновения спорных отношений действовал Закон о размещении заказов, однако общество оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014, далее - Закон N 94-ФЗ), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, департамент должен вступать в договорные отношения в связи с оказанием услуг в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, а с 01.01.2014 - Законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество оказывало услуги без заключения государственного контракта, которые приняты неуполномоченными Департаментом лицами. Доказательства обратному истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность возникновения обязательства Судебного департамента оплатить спорные работы, в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

При этом судом правомерно применены положения о неосновательном обогащении при оказании услуг в отсутствие заключенного договора.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имея ранее с государственным учреждением договорные отношения, истец не мог не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства, в отсутствие государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне Судебного Департамента неосновательного обогащения, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере оказания услуг. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания в спорный период услуги по обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники Ответчику Индивидуальным предпринимателем Агафоновым А.С. в данной ситуации не имеют правового значения, поэтому у суда не имелось оснований для истребования у ответчика документов не входящих в предмет исследования спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены судом как влияющие на правильное и законное по существу решение суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 года по делу N А10-8005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова