Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-8035/16 по делу N А74-7056/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А74-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" Брагина Р.В. (доверенность от 23.09.2016 N 174, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" Лозгачева А.С. (доверенность от 01.01.2017 N 051/17, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 года по делу N А74-7056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ОГРН 1121901005819, ИНН 1901110850, далее - ООО "Перекресток Ойл Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" (ОГРН 1021900535590, ИНН 1901050320, далее - ООО "ДСУ "Сервис", ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 344 467 рублей 03 копеек, в том числе 7 580 266 рублей 44 копеек долга по договору поставки N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 8 764 200 рублей 59 копеек, ООО "ДСУ "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление в материалы дела истцом двух экземпляров договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, отличающихся друг от друга как по содержанию, так и визуально: один из них (с условием о третейской оговорке) приложен к исковому заявлению, по результатам проведенной в рамках дела N А74-7026/2015 судебно-технической экспертизы признан сфальсифицированным; другой экземпляр, в котором установлена подсудность Арбитражного суда Республики Хакасия и определен размер неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, представлен ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в суд апелляционной инстанции;

на представление в материалы дела также копии договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, подписанной только одной стороной - ООО "ДСУ "Сервис", в которой установлена подсудность Арбитражного суда Республики Хакасия и определен размер неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и отсутствие к ней оригинала; на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе принятия дополнительного доказательства; на отсутствие у него подлинного экземпляра договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, при том, что в июне, июле 2015 года обществом направлялись запросы о его возврате, ответа получено не было; на незаключенность договора и недостижении сторонами согласия по всем его существенным условиям;

на наличие в действиях ООО "Перекресток Ойл Хакасия" недобросовестности и злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перекресток Ойл Хакасия" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания 7 580 266 рублей 44 копеек основного долга заявителем кассационной жалобы не обжалуются, суд кассационный инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов в соответствующей части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 между ООО "Перекресток Ойл Хакасия" (поставщик) и ООО "ДСУ "Сервис" (покупатель) заключен договор N 13-ГСМ-ХК-01 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение условий данного договора ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в период с 31.01.2013 по 30.11.2013 по подписанным обеими сторонами товарным накладным передало ООО "ДСУ "Сервис" нефтепродукты на сумму 21 859 342 рублей 48 копеек.

На оплату поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры.

Поставленный товар ООО "ДСУ "Сервис" оплатило частично в сумме 14 279 076 рублей 04 копеек.

В пункте 6.4 договора говорится, что оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Претензиями от 08.06.2015 и от 27.05.2016 истец требовал оплаты долга с указанием на взыскание в судебном порядке долга и пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора. Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

О наличии по состоянию на 24.10.2014 на стороне ответчика задолженности в пользу истца в сумме 7 580 266 рублей 44 копейки сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года по делу N А74-7026/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Перекресток Ойл Хакасия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных требований о взыскании 7 580 266 рублей 44 копеек задолженности по договору N 13-ГСМ-ХК-01 на поставку нефтепродуктов от 24.01.2013, 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки, уменьшенной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, при проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в части размера пени 0,5% основано на подложном договоре, который стал предметом экспертизы по делу N А74-7026/2015 и был сфальсифицирован истцом ранее для подачи его в третейский суд, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные по его требованию экземпляры договора N 13-ГСМ-ХК-01 на поставку нефтепродуктов от 24.01.2013, а также копию указанного договора, подписанного с одной стороны - ООО "ДСУ "Сервис", с сопроводительным письмом, адресованным в дело N А74-7026/2015 и копией доверенности от 01.07.2015, в их совокупности и взаимосвязи с учетом статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по делу N А74-7026/2015, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки.

Заявление ответчика о несоразмерности и необходимости в связи с ней уменьшения неустойки обсуждено судами первой и апелляционной инстанций на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании, поэтому у суда кассационной инстанции исходя из пределов и полномочий рассмотрения им дела отсутствовали основания для переоценки выводов нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выявленные Третьим арбитражным апелляционным судом несоответствия содержания пункта 8.7 в представленных в материалы дела экземплярах договора N 13-ГСМ-ХК-01 на поставку нефтепродуктов от 24.01.2013, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку всей совокупностью представленных документов подтверждается факт согласования сторонами условия о неустойке в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и отражено в протоколе судебного заседания, что судом апелляционной инстанции ООО "ДСУ "Сервис" указывалось на необходимость ознакомления с приобщенными документами и предлагалось с их учетом сформировать правовую позицию по делу. Однако указанное ответчиком сделано не было.

Заявляя в кассационной жалобе о незаключенности договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013 ответчик, выражая несогласие со взысканием судами неустойки, сам же ссылается на условия договора, тем самым признавая его заключение и не оспаривая его подписание. Отсутствие оригинала договора у истца, на что общество указывает в кассационной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о том, что договор не заключался.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях ООО "Перекресток Ойл Хакасия" недобросовестности и злоупотребления правом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм как материального, так и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2016 года по делу N А74-7056/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева