Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-8035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А74-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия") - Лозгачева А.С., представителя по доверенности от 16.09.2016 N 259/16,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис") - Брагина Р.В., представителя по доверенности от 26.08.2015 N 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2016 года по делу N А74-7056/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819) (далее - истец, ООО "Перекресток Ойл Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" (ИНН 1901050320, ОГРН 1021900535590) (далее - ответчик, ООО "ДСУ "Сервис") о взыскании 48 356 083 рублей 49 копеек, в том числе 7 580 266 рублей 44 копеек долга по договору поставки от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01, 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным уменьшением истцом суммы взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1%).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" взыскано 16 344 467 рублей 03 копеек, в том числе 7 580 266 рублей 44 копеек долга, 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Заключение эксперта от 15.03.2016, по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А74-7026/2015 является прямым доказательством подлога ООО "Перекресток Ойл Хакасия" страницы 4 в договоре N 13-ГСМ-Х/К-01, на которой был отражен раздел 8 "Ответственность сторон", устанавливающий подсудность рассмотрения споров сторон и размер пени.

- Требование ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в части размера пени 0,5% основано на подложном договоре, который стал предметом экспертизы по делу N А74-7026/2015 и был сфальсифицирован истцом ранее для подачи его в третейский суд.

- Оригинал копии договора от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01, подписанного только со стороны ООО "ДСУ "Сервис", представленного в материалы дела, отсутствует, истцом не представлен, в связи с чем, невозможно определить является ли данный вариант договора подлинным и согласованным сторонами на момент его подписания в связи с чем данный договор должен быть исключен из числа доказательств.

- При заключении договор был подписан в разных редакциях и в последующем (возможно неоднократно) сфальсифицирован ООО "Перекресток Ойл Хакасия".

ООО "ДСУ "Сервис" договор с неустойкой в размере 0,5% не согласовывало и не подписывало.

- Факт фальсификации договора и отказ в предоставлении второго экземпляра договора ООО "ДСУ "Сервис" свидетельствует о незаключенности договора и недостижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

- Истец не обосновал невозможность представления еще одного договора от 24.01.2013 N 13-ГСМООС-01, подписанного истцом и ответчиком, на поставку нефтепродуктов в связи с чем, данное доказательство должно быть исключено судом из числа доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом в судебном заседании по требованию апелляционного суда представлено два оригинала договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, подписанных со стороны истца и ответчика, один из них со штампом "ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России"; а так же копия этого же договора с сопроводительным письмом, адресованным в дело N А74-7026/2015 и копией доверенности от 01.07.2015.

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела, как необходимые для рассмотрения спора по существу с учетом заявленного ответчиком довода о подлоге документов, а так же в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено заключение эксперта по делу N А74-7026/2015 от 15.03.2016. Указанные документы приобщены как необходимый для оценки на относимость и допустимость иных документов, представленных в рассматриваемое дело.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 15.06.2015 исх. N 46, от 31.07.2015 исх. N 83.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.01.2013 между ООО "Перекресток Ойл Хакасия" (поставщик) и ООО "ДСУ "Сервис" (покупатель) был заключен договор N 13-ГСМ-ХК-01 на поставку нефтепродуктов.

В период с 31.01.2013 по 30.11.2013 поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 21 859 342 рублей 48 копеек Покупатель оплатил поставленные нефтепродукты лишь частично на сумму 14 279 076 рублей 04 копеек, оставшаяся сумма долга в размере 7 580 266 рублей 44 копеек с НДС так и не была перечислена на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.4 договора говорится, что оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ранее в рамках дела N А74-7026/2015 истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего регионального третейского суда от 15 июля 2015 года по делу N РТС-26-06/2015 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" о взыскании 7 580 266 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01, 27 997 819 рублей 72 копеек пени, 80 000 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества "Перекресток Ойл Хакасия". Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 N Ф02-3352/2016 по делу N А74-7026/2015 определение оставлено без изменения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Ответчик просил на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым.

Ссылался на пункт 8.7 договора, согласно которому все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, а также признанием его недействительным, либо (применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Регионального третейского суда (образованного ООО "ПРИОРИТЕТ"), расположенного по адресу: 652421, г. Березовский, ул. Черняховского 1А; почтовый адрес суда: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 61-197, и будут рассматриваться без участия сторон единолично из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-7026/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

На основании заявления общества "ДСУ "Сервис" о фальсификации договора в части условия о третейской оговорке суд первой инстанции назначил экспертизу.

С учетом выводов, содержащихся в экспертом заключении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Перекресток Ойл Хакасия", обращаясь за судебной защитой в третейский суд, не доказал наличие третейской оговорки, что противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении дела N А74-7026/2015 пришел к выводу о том, что постоянно действующим региональным третейским судом рассмотрен спор в отсутствие третейского соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 21 859 342 рубля 48 копеек подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2013 N 410, от 28.02.2013 N 693, от 28.02.2013 N 731, от 31.03.2013 N 1174, от 30.04.2013 N 2833, от 31.05.2013 N 4317, от 28.06.2013 N 4942, от 31.07.2013 N 5528, от 31.08.2013 N 6140, от 30.09.2013 N 6283, от 31.10.2013 N 6964, от 30.11.2013 N 7503.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика перед истцом составила 7 580 266 рублей 44 копеек

Доказательства оплаты задолженности в размере 7 580 266 рублей 44 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 580 266 рублей 44 копеек.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2013 по 17.08.2016 в сумме 8 764 200 рублей 59 копеек, в соответствии с пунктом 8.3 договора, согласно которому ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец, используя свое право, уменьшил размер неустойки до 0,1% и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 764 200 рублей 59 копеек

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в части размера пени 0,5% основано на подложном договоре, который стал предметом экспертизы по делу N А74-7026/2015 и был сфальсифицирован истцом ранее для подачи его в третейский суд.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки ссылкой на условия договора. Пункт 8.3 договора (на странице 4) указывает, что в случае прострочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

Действительно, из заключения эксперта от 15.03.2016, проведенного по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А74-7026/2015 следует, что в договор от 24.01.2013 N13-ГСМ-Х/К-01 ранее не составлял единое целое; лист 4 ранее не принадлежал указанному договору.

Данный экземпляр договора, с отметкой "ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России", представлен в материалы дела.

Поскольку недостоверность данного экземпляра подтверждена экспертизой, апелляционный суд данный экземпляр договора не использует как ненадлежащее доказательство.

Однако, в материалы дела представлен еще один экземпляр договора от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01 в котором на странице 4 указана подсудность рассмотрения споров (Арбитражный суд Республики Хакасия) и наличие неустойки в размере 0,5%.

Данный договор подписан двумя сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований считать этот экземпляр договора ненадлежащим доказательством.

Тот факт, что его предоставил истец, а ответчик пояснял, что у него нет подписанного экземпляра договора, не может служить достаточным обоснованием для исключения документа из числа доказательств.

Для исключения документа из числа доказательств процессуальным законодательством предусмотрена определенная процедура.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы ответчика представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации договора не заявлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны ответчика суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд, после приобщения представленных истцом оригиналов договоров, при отложении судебного заседания 31.10.2016 и в протокольном определении указал что к материалам дела приобщены два оригинала договора N 13-ГСМ-ХК-01 от 24.01.2013, подписанные со стороны истца и ответчика, один из них со штампом "ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России" и копия этого же договора с сопроводительным письмом, адресованным в дело N А74-7026/2015 и копией доверенности от 01.07.2015; указал на необходимость ответчику ознакомиться с договорами, предоставленными истцом в материалы настоящего дела. Кроме того, судом было предложено сформировать правовую позицию по настоящему спору с учетом данных документов.

Риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ту сторону, которая была заинтересована в их совершении.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для исключения договора из числа доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01 в котором на странице 4 указана подсудность рассмотрения споров (Арбитражный суд Республики Хакасия) и наличие неустойки в размере 0,5%. Копия данного договора подписана с одной стороны ООО "ДСУ "Сервис", и, исходя из текста сопроводительного письма от 24.09.2015, адресованного в дело NА74-7026/2015, представлена в указанное дело именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не имел оригинала этого договора, а использовал только копию, предоставленную ему истцом, не принимается апелляционным судом. Указанная копия имеет заверение "копия верна", что невозможно при отсутствии оригинала (пункт 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Довод ответчика, что эта договор в копии не подписан с двух сторон, учитывается апелляционным судом. Но вместе с тем, апелляционный суд оценивает данную копию как документ, подтверждающий, что при заключении договора обе стороны были согласны с размером неустойки 0,5%, засвидетельствовав это каждая своей подписью, и что между сторонами не было споров и разногласий по этому поводу. Ответчик договор с указанием неустойки 0,5% подписал.

В целом же заключенный договор имеется в деле в оригинале, как уже было ранее указано.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что документом, подтверждающим правоотношения сторон по поставке товара является представленный истцом в материалы дела оригинал договора от 24.01.2013 N 13-ГСМ-ХК-01, подписанный со стороны истца и ответчика без разногласий, содержащий на странице 4 пункт 8.3, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке подтверждена.

В связи с этим у истца имелись правовые и фактические основания для ее начисления ответчику.

Истец, используя свое право, уменьшил размер неустойки до 0,1%.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более данного уменьшения.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки больше, чем это сделал сам истец, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного; учитывая, что истец самостоятельно установил баланс интересов сторон, уменьшив размер неустойки по сравнению с договорным в пять раз; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и её фактическое снижение, в связи с неправильным начислением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 344 467 рублей 03 копеек, в том числе 7 580 266 рублей 44 копеек долга, 8 764 200 рублей 59 копеек неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.09.2016 N 608 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2016 года по делу N А74-7056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин