Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-8071/16 по делу N А19-19002/2015

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А19-19002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.01.2017 помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области 24.01.2017 представителей ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Васильченко И.Е. (доверенности от 26.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Алабужевой И.Р. (доверенность от 23.09.2016), арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны - Башковой И.Н. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 24.01.2017 и 31.01.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-19002/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН: 1027501150984, ИНН: 7535013516, г. Чита; далее - ООО "Кирпичный завод", общество, истец) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне (г. Иркутск;

далее - Шишмарева Л.А., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 423 501 рублей.

Третьими лицами по делу являются: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, г. Новосибирск; далее - ААУ ""Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ассоциация арбитражных управляющих), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061, г. Сургут; далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, г. Новосибирск; далее - ОАО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверной оценкой представленных в материалы дела документов, доводов и возражений общества.

Общество полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства достаточные для подтверждения факта передачи ООО "Кирпичный завод" арбитражной управляющей имущества в надлежащем состоянии и стоимостью соразмерной причиненным убыткам, а также иные доказательства не исследованные судом.

По мнению ООО "Кирпичный завод", неправомерность действий арбитражной управляющей в период банкротства может быть установлена в общеисковом порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Шишмарева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что в результате привело к невозможности взыскания обществом с охранного предприятия убытков, причиненных в результате порчи и хищения имущества (конкурсная управляющая при передаче имущества хранителю не провела его инвентаризацию с участием представителей ООО ЧОП "Промбезопасность", документально не указала состояние передаваемого имущества, его износ, а при обнаружении факта хищения имущества создала комиссию для проведения инвентаризации и известила хранителя с нарушением действующего законодательства).

По мнению общества, в результате бездействия Шишмаревой Л.А., выразившегося в невыполнении условий договора на оказание охранных услуг (отсутствие ответчика при восстановлении сорванных пломб, непосещение сданного под охрану имущества), с истца были взысканы денежные средства за услуги охраны, которые фактически не оказывались.

Также истец полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Кирпичный завод" было лишено возможности участия в рассмотрении дела при его рассмотрении заново в связи с привлечением в дело третьего лица, не было ознакомлено с дополнительными материалами, представленными ответчиком, производство по делу не было приостановлено в связи с рассмотрением ходатайства об объединении дел.

В отзывах на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих и Шишмарева Л.А. против доводов заявителя кассационной жалобы возразили.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ОАО "Альфастрахование" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2017 года до 10 часов 40 минут 31 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны поддержала ранее изложенную позицию по делу. Судебное заседание проводится без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу N А78-4100/2012 ООО "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 по делу N А78-4100/2012 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у общества в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обосновывая свое право требование, истец ссылается на утрату части имущества предприятия и его потребительских свойств, принятого конкурсным управляющим с момента его назначения, а также на необоснованность расходов по оплате охранных услуг и взысканных сумм государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом неправомерности действий арбитражного управляющего в связи с отсутствием судебного акта (в рамках дела о банкротстве) о признании его действий ненадлежащими и недоказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа требований о взыскании 13 466 055 рублей необоснованными и неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, отсутствие доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего суды связывают с непредставлением судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, которыми были бы признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках спора о взыскании с ответчика убытков факты соответствия (несоответствия) действий арбитражного управляющего Федеральному закону N 127-ФЗ подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов должника.

Выводы судов о недоказанности размера убытков сделаны со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А78-3833/2014. При этом суды исходили из того, что в рамках указанного дела были представлены доказательства, которые не подтверждали размер ущерба (о взыскании заявлено конкурсным управляющим ООО "Кирпичный заквод"), причиненного ООО ЧОП "Промбезопасность" ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора на оказания охранных услуг.

Указанные выводы являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства по делу N А78-3833/2014 и обстоятельства по настоящему делу не тождественны.

При рассмотрении дела N А78-3833/2014 обстоятельства, связанные с подтверждением размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в предмет судебного исследования не входили, а представление доказательств аналогичных доказательствам, представленным в материалы другого дела с иным предметом спора, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суды при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценивать доказательства, представленные в материалы дела сторонами спора в подтверждение требований и возражений.

При рассмотрении требования, предъявленного по настоящему делу, судам следует учитывать следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица и размер убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передачи под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору.

Кроме того, выводы судов о недоказанности размера убытков, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, судам следовало установить самостоятельно размер убытков.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, взысканных на основании судебных актов по делу N А78-3833/2014 (849 600 рублей задолженности по договору, 107 846 рублей - расходы по госпошлине) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку недобросовестность поведения конкурсного управляющего при рассмотрении указанного дела не подтверждается материалами настоящего дела. Более того, сами по себе факты возбуждения дела о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника-банкрота по договору охраны имущества предприятия, а также предъявления встречного требования арбитражным управляющим о взыскании убытков не может свидетельствовать о наличии в его действиях противоправного поведения, которое повлекло для должника негативные последствия в виде убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-19002/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кирпичный завод" на сумму 13 466 055 рублей, как принятые с нарушением норм материального права (неправильное истолкование) и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, исходя из предмета требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-19002/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 466 055 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин