|
28 октября 2016 г.
|
Дело N А19-19002/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-19002/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, место нахождения: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная, д. 1) к Арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне (г. Иркутск ул. Красноказачья 127 кв. 54) о взыскании 14 423 501 руб. 00 коп
суд первой инстанции, судья Ханафина А.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алабужева И.Р., представителя по доверенности от 23.09.2016;
от ответчика: Шишмарева Л.А., арбитражный управляющий; Башкова И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016;
от третьих лиц:
Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, место нахождения: 672040, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4): не было;
Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061): не было;
Открытого акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения Новосибирский филиал: 630007, г. Новосибирск, ул. Оржоникидзе, д 38): не было;
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне о взыскании убытков в размере 14 423 501 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку неправомерность действий ответчика, наличие убытков истцом не доказаны, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и не дал им надлежащей оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление N 67200203242497, 97200203242534, 97200203242510.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает истец, основанием заявленных требований о взыскании 14 423 501 руб. 00, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод" в ходе совершения процедур банкротства, допустившего хищение имущества общества на указанную сумму.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан доказать наличие у истца убытков в размере 14 423 501 руб. 00 коп.; неправомерность действий ответчика в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Ответчик обязан представить доказательства отсутствия в его действиях вины.
Как указывает истец, убытки в размере 14 423 501 руб. причинены ему в результате хищения принадлежащего ему имущества в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и передавшего указанное имущество под охрану третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ свидетельствующие о причинении обществу вреда противоправными действиями ответчика.
Так в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий принял при назначении его арбитражным управляющим от общества, являвшимся должником, в управление имущество в надлежащем состоянии стоимостью соразмерной причиненном убыткам.
В подтверждение того, что арбитражный управляющий принял в управление имущество общества, истец ссылается на акт приема-передачи объекта -имущественный комплекс ООО "Кирпичный завод" от 01.04.2013 (т. 3, л. 118-120), которым, как утверждает истец, арбитражный управляющий передал ООО "Частное охранное предприятие "Русский витязь" имущественный комплекс общества на охранение.
Суд апелляционной инстанции оценив данный акт усматривает, что данный акт не содержит указаний о стоимости переданного имущества, а также подробное описание технического состояния передаваемого имущества. Также суд апелляционной инстанции усматривает, что от имени арбитражного управляющего данный акт подписан И.Р. Алабужевой действовавшей на основании доверенности от 31.10.2012 (т. 3, л. 121). Оценивая данную доверенность, суд апелляционной инстанции усматривает, что она не предоставляла права данному лицу на распоряжение имуществом общества. Арбитражный управляющий данный акт не подписывал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не свидетельствует, что арбитражному управляющему было передано в управление имущество стоимостью 14 423 501 руб.
Действительно актом от 12.03.2014 (т. 5, л. 32 ) был установлен факт гибели и хищения имущества переданного под охрану ООО "ЧОП "Промбезопасность" по договору от 01.04.2013.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу N А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Шишмаревой Л.А. в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП "Промбезопасность" с оплатой в размере 150 руб. в час за счет имущества Общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3833/2014 установлено, что ООО ЧОП "Промбезопасность" в период с 01.10.2013 по 27.03.2014 оказывало услуги Обществу, данные услуги не были оплачены, вследствие чего с Общества в пользу ООО ЧОП "Промбезопасность" взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.
Поскольку договор с ООО ЧОП "Промбезопасность" заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества Общества, судебным актом признаны обоснованными привлечение конкурсным управляющим для оказания охранных услуг ООО ЧОП "Промбезопасность", оплата его услуг за счет имущества Общества, суд не усматривает в данном случае неправомерность действий ответчика, наличия для Общества убытков в размере 849 600 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснова
