Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 февраля 2017 г.
|
Дело N А58-2995/2016
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бурковой О.Н. Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-2995/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" (ОГРН 1027739555250, ИНН 7721128627, г.Москва, далее - ЗАО "Камсан") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г.Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго") о взыскании 751 445 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2013 по 08.03.2016, а также 18 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Камсан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 41-СТН/2011, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ: "Установка системы видеонаблюдения в технологических помещениях машинного зала ГРУ на площадке трансформаторов, ЗРУ - 220 кВ с выводом информации на ГЩУ - КВГЭС им. Е.Н. Батенчука". Стоимость работ составляет 12 154 000 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ: начало - 01.08.2011, окончание - 30.12.2011.
По договору подряда N 120-СТН/2012 от 24.04.2012 истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ: "Организация технологического видеонаблюдения (второй этап) КВГЭС им. Е.Н. Батенчука". Стоимость работ составляет 13 477 113 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ: начало - 15.05.2012, окончание - 01.12.2012. Соглашением N 1 от 26.12.2012 к договору подряда срок выполнения работ продлен до 15.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-3033/2015 с ПАО "Якутскэнерго" в пользу ЗАО "Камсан" взыскано 2 882 384 рублей 37 копеек основного долга по оплате работ, выполненных по указанным договорам подряда.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом
