Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7573/16 по делу N А58-511/2016

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А58-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А58-511/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" (ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738, г. Якутск; далее - ООО "Камелек", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Управление) по проведению проверки, выразившихся в действиях по проведению самой проверки, инициированию проверки, оформлении результатов проверки и наличии нарушений пожарной безопасности и рассмотрении по существу результатов такой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Камелек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"" (далее - Приказ N 265), нарушения статьи 69, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; оспаривает вывод апелляционного суда о проведении проверки прокуратурой, а не ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия); суд не принял во внимание вступившее в силу решение Якутского городского суда, которым производство по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности прекращено; требование о проведении проверки вручено ненадлежащему лицу, акт проверки не составлялся, справка обществу не вручена; проверка проведена в отсутствие должностного лица ООО "Камелек"; нарушения правил пожарной безопасности документально не подтверждены, фото-, видеосъемка не проводилась; о месте и времени рассмотрения по существу административного правонарушения общество не извещено; предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки по требованию прокурора отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) поступило требование заместителя прокурора города Якутска от 17.12.2015 N 18-2015/36 о выделении специалистов для проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и деятельности культурно-досуговых учреждений г. Якутска, которая проводится прокуратурой города во исполнение распоряжения прокурора г. Якутска от 21.05.2015 N 16, решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2015 "Об итогах работы органов прокуратуры за 2014 год и задачах по укреплению законности и правопорядка за 2015 год", а также представить справку о результатах проверки в прокуратуру города в срок до 22.12.2015.

ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) направлен ответ от 17.12.2015 N 1036-2-1 о выделении для участия в проверках в качестве специалиста инспектора.

В адрес ООО "Камелек" направлено требование прокуратуры о проведении ею проверки и необходимости обеспечить проверяющему доступ ко всем необходимым для проведения проверки материалам и документам, выделить рабочее место и специалиста для дачи пояснений, а также представить все необходимые документы и их копии, объяснения в письменной форме.

18.12.2015 специалистом ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) в ресторане "Камелек", находящемся по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 30/1 в присутствии директора Мыколаенко Евгения Николаевича выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и лестницы, расположенной внутри здания, ведущей с 1-го на 2-й этаж (пункт 21 ППР N 390 от 25.04.2012);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены с нарушением требований (на полу, не зафиксированы от падения), места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (пункт 480 ППР N 390 от 25.04.2012, пункт 4.2.7 СП 9.131.90.2009);

- приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации (АПС) установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 12.48 НПБ 88-2001);

- в техническом помещении (газовой котельной) допускается хранение горючих материалов (подпункт "б" пункта 23 ППР N 390 от 25.04.2012).

Результаты проверки отражены в справке от 21.12.2015 N 1046-2-1, направленной в прокуратуру г. Якутска. На основании указанной справки прокуратурой г. Якутска 24.12.2015 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыколаенко Е.Н. и ООО "Камелек".

ООО "Камелек", полагая, что действия ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по проведению проверки не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях по проведению проверки ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившегося в отсутствии составленного акта проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление самостоятельную проверку не проводило, действия по проведению осмотра и составлению справки проведены во исполнение требования прокуратуры, следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В силу статей 21, 22 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой г. Якутска во исполнение распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках осуществления прокурорского надзора; действия ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по осмотру помещений ООО "Камелек" и составлению справки совершены во исполнение требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре. Из материалов дела также не следует, что Управлением проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении спорной проверки является правомерным.

В этой связи у Управления отсутствовала обязанность по составлению акта проверки. Во исполнение требований прокуратуры ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) составлена справка, в которой зафиксированы выявленные нарушения.

Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 1.2 Приказа N 265, поскольку установленные названным Приказом требования установлены для прокуратуры, действия которой в рассматриваемом случае обществом не оспариваются.

Оценивая довод общества о том, что о фактическом проведении проверки Управлением свидетельствует отсутствие прокурора при проведении проверки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон о прокуратуре не обязывает прокурора, проводящего проверку в отношении юридического лица, присутствовать при проведении проверочных мероприятий специалистом, привлеченным по требованию прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку требование о проведении проверки вручено ненадлежащему лицу, проверка проведена в отсутствие должностного лица ООО "Камелек", подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, проверен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения правовой оценки, данной судом общей юрисдикции, в решении, вынесенном по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А58-511/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв