Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3412/16

г. Чита

02 ноября 2016 г.

дело N А58-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А58-511/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании действий по проведению проверки незаконными,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелек" - не явился, извещен,

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от Прокуратуры г. Якутска - прокурора Камратовой А.Г. - по поручению от 24.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" (далее - заявитель, общество или ООО "Камелек") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) или Управление) (с учетом замены протокольным определением от 04.05.2016) и Прокуратуре города Якутска (далее - прокуратура) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 79) о признании незаконными действий по проведению проверки, выразившихся в действиях по проведению самой проверки, инициированию проверки, оформлении результатов проверки и наличии нарушений пожарной безопасности и рассмотрении по существу результатов такой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года действия по проведению проверки ООО "Камелек" признаны незаконными.

На ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

От прокуратуры поступил отзыв на заявление общества, в котором она выражает свое несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва не заявление.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ. Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судья Желтоухов Е.В. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 06 сентября 2016 года был заменен на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В связи с длительным отсутствием судья Басаев Д.В. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 24 октября 2016 года был заменен на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении общества и отзывах на него, выслушав представителя Прокуратуры и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.12.2015 в ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) поступило требование заместителя прокурора города Якутска от 17.12.2015 N 18-2015/36 о выделении специалистов для проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, справки о результатах проверки представить в прокуратуру города в срок до 22.12.2015 (том 1, л. д. 55).

В ответ на указанное требование ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) в адрес заместителя прокурора направлен ответ от 17.12.2015 N 1036-2-1 о выделении для участия в проверках в качестве специалиста - инспектора ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта внутренней службы Мархеевой А.А. (том 1, л. д. 56).

Администратору ресторана "Камелек" вручено требование заместителя прокурора от 17.12.2015 N 18-2015/36 об обеспечении проверяемому доступ ко всем необходимым для проведения проверки материалам и документам, выделить рабочее место и специалиста для дачи пояснений, а также предоставить все необходимые документы и их копии, объяснения в письменной форме, с указанием о проведении проверки с привлечением специалиста - инспектора ОНД по г. Якутску Мархеевой А.А. соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "Камелек".

18.12.2015 Отделом надзорной деятельности по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) проведена проверка в отношении ООО "Камелек", по результатам которой составлена справка от 21.12.2015 N 1046-2-1, в которой отражено, что в ресторане "Камелек", находящемся по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 30/1 выявлены нарушения:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и лестницы, расположенной внутри здания, ведущей с 1-го на 2-й этаж (п. 21 ППР N 390 от 25.04.2012);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены с нарушением требований (на полу, не зафиксированы от падения), места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (п. 480 ППР N 390 от 25.04.2012, п. 4.2.7 СП 9.131.90.2009);

- приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации (АПС) установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 12.48 НПБ 88-2001); в техническом помещении (газовой котельной) допускается хранение горючих материалов (п.п. "б" п. 23 ППР N 390 от 25.04.2012).

Общество, считая указанные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов:

- выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;

- проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из указанного следует, что при направлении требования о выделении специалиста проверка проводится прокурором с привлечением специалистов, имеющих познания в каких-либо областях (в рассматриваемом случае в сфере пожарной безопасности).

При направлении требования о проведении проверки проверка в отношении конкретного субъекта проводится контролирующим органом самостоятельно (без участия прокурора). Указанной требование готовится по форме, утвержденной в приложении N 4 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются в случае проведения проверок по требованию прокурора о проведении проверки. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста проверка контролирующим органом не проводится, так как специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

Как следует из материалов дела, составленная по результатам осмотра помещений ООО "Камелёк" справка направлена впоследствии в прокуратуру г. Якутска.

На основании указанной справки заместителем прокурора г. Якутска 24.12.2015 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыколаенко Е.Н. и ООО "Камелек".

Таким образом, меры в отношении Мыколаенко Е.Н. приняты не ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), а должностным лицом прокуратуры г. Якутска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что проведение осмотра сотрудником ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) без сотрудника прокуратуры г. Якутска свидетельствует о фактическом проведении проверки сотрудником ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не обязывает прокурора, проводящего проверку в отношении юридического лица, присутствовать при проведении осмотра помещения юридического лица привлеченным специалистом.

Действия должностного лица ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по осмотру помещений ООО "Камелёк" и составлению справки проведены во исполнение требования заместителя прокурора г. Якутска о выделении специалиста для проведения проверки органом прокуратуры.

Из вышеизложенного следует, что проверка в отношении ООО "Камелёк" проведена прокуратурой г. Якутска с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), а не самостоятельно ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Доводы заявителя о несогласии с наличием нарушений пожарной безопасности, выраженных в не проведении проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и лестницы, расположенной внутри здания, ведущей с 1-го на 2-й этаж (п. 21 ППР N 390 от 25.04.2012); первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены с нарушением требований (на полу, не зафиксированы от падения), места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (п. 480 ППР N 390 от 25.04.2012, п. 4.2.7 СП 9.131.90.2009); приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации (АПС) установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 12.48 НПБ 88-2001); в техническом помещении (газовой котельной) допускается хранение горючих материалов (п.п. "б" п. 23 ППР N 390 от 25.04.2012), не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Наличие или отсутствие указанных нарушений входит в предмет доказывания в рамках дел о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

От общества поступили пояснения, в которых оно указывает, что требования с учетом их уточнений заявлены только в отношении ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако оспариваемое решение, принятое с соблюдением норм процессуального права, подлежит отмене в силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем в силу указанного выше суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-511/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.