Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-8096/16 по делу N А74-4738/2016

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А74-4738/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Черногорска Манахова Д.С. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-4738/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация города Черногорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (ОГРНИП 310190326000025, г.Черногорск, далее - предприниматель Михеев А.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью с кадастровым номером 19:02:010427:345, общей площадью 9 кв.м., расположенного в г. Черногорске, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, после прекращения договора аренды земельного участка.

Предприниматель Михеев А.А. заявил встречный иск к администрации о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Предприниматель Михеев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового требования.

Из кассационной жалобы следует, что суд не дал оценку буквальному содержанию договора в части касающейся права арендодателя на одностороннее прекращение договорных отношений. В данном случае подлежит применению статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательство исключения торгового объекта предпринимателя Михеева А.А. из утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в 2015 году, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, является существенными и решающими для принятия решения об освобождении земельного участка, является неправомерным. Из содержания пункта 2.10 договора следует, что срок, в течение которого администрация могла заявить о прекращении договора, истек 30.12.2014. В дальнейшем срок окончания действия договора сторонами не согласован, в договоре не определен, в связи с чем, по правилам статьи 610 Гражданского кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательством того, что условия договора при его подписании были согласованы именно так, как поясняет ответчик, являются установленные судом обстоятельства по делу А74-6145/2014.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.10.2010 заключен договор N 2207Ю аренды земельного участка, площадью 9 кв.м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.

Пунктом 2.10. договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он считается возобновленным, и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

По акту приема-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.

Письмом от 16.11.2015 исх.N 2743 истец в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска уведомил ответчика о прекращении договора аренды по окончании срока, предложил сообщить дату возврата земельного участка, при отсутствии предложений назвал датой передачи 31.12.2015 в 11-00 часов.

Ответчик в письме от 21.12.2015 возразил против одностороннего расторжения договора и возврата земельного участка, просил заключить договор аренды земельного участка на новый срок 5 лет с 01.01.2016 по 01.01.2021.

Истец в ответе от 20.01.2016 подтвердил факт прекращения договора аренды по окончании срока его действия со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 25.04.2016 ответчик отказал в передаче земельного участка.

Актом от 25.04.2016 с фотосъемкой подтверждается продолжающееся использование земельного участка. Факт пользования участком до настоящего времени ответчиком не оспаривался в заседании.

Считая договор прекратившимся, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Предприниматель Михеев А.А., считая договор действующим, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды N 2207Ю договор прекратил свое действие 30.12.2015. Поскольку земельный участок ответчиком не возвращен по окончании действия договора аренды, требования истца об освобождении земельного участка являются правомерными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участка, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ранее стороны не заявляли о прекращении договора, последний в соответствии с пунктом 2.10 договора возобновлял свое действие до 30 декабря очередного финансового года.

Вместе с тем, письмом N 2743 от 16.11.2015 арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.10 договора N 2209Ю договор прекратился 30.12.2015.

У арендатора в силу пункта 4.2 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии. Поскольку земельный участок ответчиком не возвращен по окончании действия договора аренды, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации г. Черногорска от 04.04.2016 N 1011-П спорный объект (киоск в районе дома N 54 по ул. Октябрьская) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Черногорск. В связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для применения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределенный срок и несоблюдении истцом процедуры прекращения отношений правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат содержанию договора, части 1 статьи 314, части 1,2 статьи 407, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с условиями договора аренды и приведенными нормами, обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истек 30.12.2015.

По указанным выше основаниям, а так же учитывая, что истец письмами от 16.11.2015 и от 20.01.2016 однозначно выразил волю на прекращение арендных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ответчика о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим.

Довод о том, что протокол от 01.07.2016 не содержит никаких сведений, позволяющих оценить и определить суд дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан судом несостоятельным со ссылками на статью 155, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-4738/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-4738/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко