Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-4965/16

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А74-4738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии (до перерыва):

ответчика: индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича, паспорт;

от истца (администрации города Черногорска): Манахова Д.С., представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2016 года по делу N А74-4738/2016,

принятое судьёй Кожура-Кобыляцкая Н.Н.,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (ИНН 190300078495, ОГРН 310190326000025, далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью с кадастровым номером 19:02:010427:345, общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу в г. Черногорске, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, после прекращения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 23.06.2016 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича к администрации города Черногорска о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 01.07.2016 исковые требования администрации города Черногорска удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 19:02:010427:345, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу в г. Черногорске, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, от любого расположенного на нём имущества и передать его администрации города Черногорска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на факт заключения 19.10.2010 договора аренды, считает, что суд первой инстанции не дал оценку буквальному содержанию договора в части касающейся права арендодателя на одностороннее прекращение договорных отношений. По мнению предпринимателя, право арендодателя ограничено невозможностью расторжения договора аренды при отсутствии нарушений со стороны арендатора. Администрация ранее пыталась расторгнуть договор аренды, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А74-6145/2014 в удовлетворении иска отказано. Исходя из буквального содержания пункта 2.10 договора, считает, что срок действия договора с 30.12.2013 (с учетом продления срока действия договора до указанной даты) не согласован сторонами, поскольку срок аренды в договоре не определен, соответственно, по мнению предпринимателя, договор считается заключённым на не определённый срок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (отсутствие протокола судебного заседания). Предприниматель указывает, что в ходе судебного заседания 01.07.2016 практически не вёлся протокол судебного заседания. Имеющийся в материалах дела протокол не содержит никаких сведений, позволяющих оценить и определить суть дела, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2016. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству предпринимателя откладывалось протокольным определением до 12.10.2016 с целью предоставления предпринимателем дополнительных документов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением частично удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела документов, частично документы возвращены предпринимателю как дубликаты и не имеющие отношение к предмету спора. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 18.10.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Председательствующим установлено, что в материалы дела от истца - администрации города Черногорска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копию выписки из газеты "Черногорск" N 13 (1625) от 06.04.2016. Указанный документ в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва суд вернуться к рассмотрению вопроса о возможности приобщения к материалам дела документов представленных истцом в прошлом судебном заседании, а именно: копии постановления от 21.05.2015 N 1853-п; копии схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 15.04.2015 (приложение к постановлению от 21.05.2015 N 1853-п); копии постановления от 29.09.2015 N 3341-п; копии постановления от 04.04.2016 N 1011-п.

Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.10.2010 заключён договор N 2207Ю аренды земельного участка, площадью 9 кв.м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.

Пунктом 2.10. договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он считается возобновлённым, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он считается возобновлённым, и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

По акту приёма-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.

Письмом от 16.11.2015 исх.N 2743 истец (арендодатель) в лице Комитета по управлению имуществом г. Черногорска уведомил ответчика (арендатора) о прекращении договора аренды по окончании срока, предложил сообщить дату возврата земельного участка, при отсутствии предложений назвал датой передачи 31.12.2015 в 11-00 часов.

Ответчик в письме от 21.12.2015 возразил против одностороннего расторжения договора и возврата земельного участка, просил заключить договор аренды земельного участка на новый срок 5 лет с 01.01.2016 по 01.01.2021.

Истец в ответе от 20.01.2016 подтвердил факт прекращения договора аренды по окончании срока его действия со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 25.04.2016 ответчик отказал в передаче земельного участка.

Актом от 25.04.2016 с фотосъёмкой подтверждается продолжающееся использование земельного участка. Факт пользования участком до настоящего времени ответчиком не оспаривался в заседании. Считая договор прекратившимся, администрация г. Черногорска потребовала освобождения земельного участка в судебном порядке.

Предприниматель, считая договор действующим, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, и отказывая во встречном иске, суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды N 2207Ю договор прекратил своё действие с 30.12.2015.

Соответственно, у арендатора в силу пункта 4.2 договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Поскольку земельный участок не возвращён по окончании аренды, истец правомерно требует освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Черногорска от 04.04.2016 N 1011-П спорный объект (киоск в районе дома N 54 по ул. Октябрьская) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Черногорск. В связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для применения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределённый срок и несоблюдении истцом процедуры прекращения отношений не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат содержанию договора, части 1 статьи 314, части 1,2 статьи 407, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора аренды и приведёнными нормами обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истёк 30.12.2015.

В отношении обязательства по внесению арендной платы закон предусматривает в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации иное правило - арендная плата взимается до момента возврата имущества из пользования. Поэтому внесение арендной платы по окончании срока действия договора в данном случае обусловлено не продлением

или возобновлением срока его действия, а тем, что имущество не возвращено фактически по окончании срока аренды.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают обоснованность требования об освобождении земельного участка, в этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестном распоряжении земельным участком со стороны арендодателя и превышении им полномочий по распоряжению государственной землей как не подтвержденные документально.

Из переписки сторон по вопросу заключения договора на новый срок усматривается, что арендодатель объяснил своё решением тем, что с момента введения в действие статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор утратил преимущественное право заключения договора на новый срок без проведения торгов (пункт 15 с 01.03.2015).

Злоупотребления правом со стороны арендодателя судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы суда по первоначальному иску исключают удовлетворение встречного иска. Истец письмами от 16.11.2015 и от 20.01.2016 однозначно выразил волю на прекращение арендных отношений.

По указанным выше основаниям требование ответчика о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что протокол от 01.07.2016 не содержит никаких сведений, позволяющих оценить и определить суть дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на упомянутый протокол судебного заседания по делу в установленном законом порядке не представлены.

Более того, частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Исходя из буквального толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, протокол судебного заседания, оформленный на бумажном носителе, лишь кратко отражает ход судебного заседания.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Содержание протокола судебного заседания от 01.07.2016 по настоящему делу соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2016 года по делу N А74-4738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина