Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-125/17 по делу N А58-5334/2015

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

03 февраля 2017 г.

Дело N А58-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" Ткаченко Д.Н. (доверенность от 28.10.2015 N 14АА 0986063),

рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А58-5334/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.), суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН 1435158891, ОГРН 1051402084348, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о признании электронного аукциона N 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трёх лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году и заключенного по его результатам государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Млечный путь" N 57-2015/ЭА от 14.09.2015 на сумму 43 600 019 рублей 47 копеек недействительными, с применением к последнему последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - комитет), в качестве второго ответчика - ООО "Млечный путь".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит в связи с неправильным применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 (части 2), 33, 64 (пункт 1 части 1) Закона о конкуренции, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы истца о нарушении при составлении технического задания аукциона требований действующего законодательства несостоятельны; истец не обосновал и не доказал наличие негативных последствий допущенных нарушений и возможность восстановления публичных прав и интересов в случае удовлетворения иска; судом не дана оценка обстоятельствам расторжения ответчиком спорного контракта в одностороннем порядке 02.02.2016.

Кроме того, учреждение указывает на отсутствие в резолютивной части постановления результатов рассмотрения требования о применении последствий недействительности контракта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, комитет в отзыве доводы кассационной жалобы поддержал, указывая на незаконность выводов апелляционного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание недействительным электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта, в обоснование истец указал на допущенные при проведении аукциона существенные нарушения порядка его проведения, неисполнение выданного истцом предписания.

Из материалов дела следует, что учреждение, являясь заказчиком электронного аукциона на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трёх лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году, не исполнило выданное 10.09.2015 управлением предписание об аннулировании указанного аукциона в течение 1 дня с момента получения предписания, не внесло изменения в аукционную документацию, заключив 14.09.2015 государственный контракт с ООО "Млечный путь" N 57-2015/ЭА на сумму 43 600 019 рублей 47 копеек.

От ООО "Русфинторг" на действия учреждения поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, 04.09.2015 принято решение N 02-75/15А (полный текст от 10.09.2015) о признании ответчика нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции и 10.09.2015 выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что заключение контракта при наличии неисполненного предписания управления и вступившего в законную силу судебного акта о законности решения управления о выдаче предписания является существенным нарушением порядка проведения аукциона в виде необоснованного ограничения числа участников торгов и повлиявшее на результат торгов.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения аукциона.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, апелляционный суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58-5295/2015 вышеуказанные решения и предписания управления признаны законными и обоснованными, поскольку выявленные антимонопольным органом в оспариваемом решении действия заказчика привели к неправомерному ограничению числа участников данной закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта существенного нарушения заказчиком правил, установленных законом при проведении торгов, и о наличии оснований для признания недействительными таких торгов и заключенного по их результатам контракта, являются правильными.

Поскольку 02.02.2016 контракт с ООО "Млечный Путь" расторгнут учреждением в одностороннем порядке и фактически не исполнялся, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий его недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 (части 2), 33, 64 (пункт 1 части 1) Закона о конкуренции, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и не могут быть учтены кассационным судом.

Указанные доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию ответчика, по существу выражают его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии в резолютивной части постановления результатов рассмотрения требования о применении последствий недействительности контракта кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом содержания заявленных требований, учитывая, что по настоящему делу контракт расторгнут и фактически сторонами не исполнялся, основания для рассмотрения вопроса о применении последствий сделки как отдельного требования у апелляционного суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А58-5334/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев