Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-8067/16 по делу N А19-17131/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

3 февраля 2017 г.

Дело N А19-17131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области Галимовой Е.В. (доверенность N 04-07/022760 от 22.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-17131/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Ангарску Иркутской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу N А19-17131/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича, (далее - Апанасюк М.П., должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - Рыбаченок Ю.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 137 061 рубль 08 копеек, в том числе: 128 483 рубля 87 копеек, составляющих сумму вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, 8 577 рублей 21 копейка - судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года восстановлен срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича. Заявление Рыбаченок Ю.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Рыбаченок Ю.В. денежные средства в размере 39 270 рублей 42 копейки, составляющие сумму вознаграждения временного управляющего за период наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции 11 ноября 2016 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об уважительности причин пропуска срока, поскольку арбитражный управляющий располагал информацией о недостаточности денежных средств для полной оплаты вознаграждения. В отсутствие у Апанасюка М.П. имущества, у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что на расчетный счет должника поступят денежные средства, в связи с чем, у него было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника было установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

10.09.2015 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005298578 на взыскание с Апанасюк М.П. в пользу Рыбаченок Ю.В.

137 061 рубль 08 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, который был направлен для исполнения 16.09.2015 в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК". Исполнительный лист возвращен взыскателю в июне 2016 с отметкой банка о частичном исполнении на сумму 97 790 рублей 66 копеек за счет должника.

Невыплаченное должником вознаграждение арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. составило 39 270 рублей 42 копейки.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания неуплаченного арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. вознаграждения с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Рыбаченок Ю.В срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, поскольку Рыбаченок Ю.В. приняла меры по взысканию с должника задолженности в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила исполнительный лист на взыскание вознаграждения в банк, но не получила удовлетворение своих требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения в сумме 39 270 рублей 42 копейки арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. на заявителя по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-17131/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань