Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-8067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-17131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-17131/2014 по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича (ОГРНИП 308380119900071, ИНН 380120458507, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Ангарск) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Апанасюк М.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 137 061,08 коп., в том числе: 128 483,87 руб. составляющих сумму вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, 8 577,21 руб. - судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005298578, который исполнен частично на сумму 97 790,66 руб. за счет должника.

Сумма невыплаченного вознаграждения составила 39 270,42 руб., что послужило основанием для обращения в суд арбитражного управляющего с настоящим заявлением о взыскании неуплаченной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года восстановлен срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Апанасюк Максима Павловича. Заявление арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны удовлетворено, взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны денежные средства в размере 39 270 руб. 42 коп. составляющих сумму вознаграждения временного управляющего за период наблюдения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с выводами суда об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку на момент вынесения решения от 12.08.2012 арбитражный управляющий располагал информацией о недостаточности денежных средств для полной оплаты вознаграждения. В отсутствие имущества, оснований для пополнения расчетного счета должника в установленный срок (октябрь 2015 - апрель 2016) у арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем у арбитражного управляющего было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Невыплаченное должником вознаграждение арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. составило 39 270,42 руб.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по данному делу является ФНС России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); сумма вознаграждения подлежит исчислению исходя из периода, в котором арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, и частично уплаченной суммы и составляет 39 270,42 руб., пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неуплаченного арбитражному управляющему Рыбаченок Ю.В. вознаграждения с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Несмотря на то, что должник не утратил правоспособности физического лица и сохранил способность нести гражданские обязанности, указанное не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила о возмещении расходов заявителем по делу о банкротстве. При этом ФНС России не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы, связанный с несогласием с выводами суда об уважительности причин пропуска установленного срока проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Рыбаченок Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 12.08.2015 был направлен для исполнения 16.09.2015 в ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК". Исполнительный лист возвращен взыскателю 02.06.2016, что подтверждается отметкой банка на исполнительном документе. После получения исполнительного листа арбитражным управляющим Рыбаченок Ю.В. 15.06.2016 подано заявление в арбитражный суд о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 39 270,42 руб.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что Рыбаченок Ю.В. предприняты необходимые меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен банком взыскателю 02.06.2016, а с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа заявитель обратилась 15.06.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Рыбачонок Ю.В. было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку на момент вынесения решения от 12.08.2012 арбитражный управляющий располагал информацией о недостаточности денежных средств для полной оплаты вознаграждения, и отсутствия оснований для пополнения расчетного счета должника в установленный срок (октябрь 2015 - апрель 2016) отклоняется апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Из материалах дела усматривается, что на момент подачи заявления расчетный счет должника закрыт не был (согласно ответу Банка счет был закрыт только 07.07.16), следовательно, исполнительный лист теоретически мог быть исполнен. Кроме этого, тот факт, что имущества у должника было недостаточно для полной оплаты вознаграждения не исключает возможности пополнения счета индивидуального предпринимателя из других источников.

Заявление в банк о возврате исполнительного листа подано Рыбаченок Ю.В. 23.05.2016, исполнительный лист возвращен ей 02.06.2016, заявление о взыскании вознаграждения с ФНС России подано 15.06.2016. Указанные действия являются добросовестными, совершенными с соблюдением разумных сроков. Невозможность подачи заявления ранее связана с тем, что исполнительный лист находился на исполнении в банке, в котором был открыт счет должника, что верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска на подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, 39 270,42 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего должника.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ни факт осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, ни срок, ни качество работы Рыбаченок Ю.В. в оспариваемом деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Иркутской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-17131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова