Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7986/16 по делу N А78-341/2016

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А78-341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Новиченко О. В., секретаря судебного заседания Григорьевой Е. М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом": директора Пилецкого А. И. (паспорт), представителя Пилецкой Я. Н. (доверенность от 08.01.2017), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - главы администрации городского поселения "Могочинское" Краснова Е. А. (решение Избирательной комиссии городского поселения "Могочинское" от 13.09.2015; паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу N А78-341/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН: 1137536000733; ИНН: 7536133100; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" (далее - администрация) об обязании утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43; об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 N 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве (далее - контракт), изложив пункты 3.2. и 5.1 контракта в следующей редакции "3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года", "5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2. Контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал", закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, производство по делу в части требований об обязании администрации утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований; требования о внесении изменений в пункты 3.2 и 5.1 муниципального контракта от 18.02.2014 N 5-2014 удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества являются неправомерными, поскольку сделаны без учета следующих значимых обстоятельств по делу: технические условия были выданы администрацией, при этом их отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий ранее заключенного контракта; истек срок действия банковской гарантии, представленной при заключении муниципального контракта, иной банковской гарантии обществом представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; обществом были нарушены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), положения контракта.

Также, по мнению администрации, акт осмотра от 17.03.2016, предоставленный в качестве доказательства несоответствия температурного режима в помещениях многоквартирного дома ГОСТу 30494-2014 и СанПиНу 2.1.22645-10, является ненадлежащим доказательством, так как составлен с существенными нарушениями; суды не приняли во внимание факт исключения общества из реестра членов Ассоциации Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий".

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить её без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение от 06.02.2014 N 0191300016913000128-2) в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен муниципальный контракт путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

В соответствии с условиями контракта, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательство в период с 18.02.2014 по 25.12.2014 (согласно графику строительства по приложению N 3 контракта) построить (создать) 101-квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Берёзовая, 43; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту администрации жилые помещения (квартиры) с "чистовой отделкой" в количестве 81 квартиры, общей площадью не менее 4 415,4 кв.м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

На этапе подготовки строительства были выданы технические условия сроком действия до 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2015 года по делу N А78-380/2015 сроки передачи квартир продлены в связи с необходимостью выполнения работ по отключению сетей от центральных городских сетей водоснабжения, невозможности выполнения обществом земляных работ, необходимых в рамках муниципального контракта; общество должно передать квартиры администрации не позднее 31.07.2015.

Общество обратилось к администрации за продлением срока действия технических условий, однако новые технические условия администрацией не были выданы, а старые не продлены. Поэтому общество осуществило присоединение к сетям теплоснабжения по старым техническим условиям, срок действия которых истек.

Для устранения недостатка - низкой температуры воздуха в построенных секциях многоквартирного дома, общество просило администрацию продлить срок передачи квартир.

Руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, застройщик информировал ответчика о необходимости выдачи технических условий и о согласовании переноса сроков приемки-передачи квартир и предложений о внесении соответствующих изменений в контракт.

Кроме того, с 15.09.2014 общество неоднократно запрашивало у ответчика новые технические условия. Однако администрация проигнорировала письменные предложения застройщика об установлении нового срока, технические условия выдала 21.06.2016, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта; при этом расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон значительный ущерб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит перечень условий контракта, изменение которых не допускается. Вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту в указанный перечень не входит.

Кроме того, часть 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения, контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы, товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

На основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для внесения изменений в спорный договор, а именно: отсутствие технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016, неоднократное истребование истцом у ответчика новых технических условий, отсутствие которых привело к несоответствию установленным положениями ГОСТа 30494-2014 и СанПиНа 2.1.22645-10 требованиям температурного режима в здании.

Суды правильно указали, что обязательство по выдаче технических условий возникло у администрации не в силу заключения муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Поскольку общество в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ было вынуждено продолжить работы в здании в отсутствие технических условий, соответствующих требованиям действующего правого регулирования, что привело к возникновению недостатков в системе теплоснабжения (акт осмотра от 17.03.2016) и необходимости дополнительного времени для их устранения, наличие вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества об изменении условий муниципального контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в контракт подлежат отклонению. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу N А78-341/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

О. Н. Буркова М. А. Первушина