Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8094/16 по делу N А78-3587/2015

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А78-3587/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Новиченко О.В., помощника судьи Григорьевой Е.М.,

при участи в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2017); администрации городского округа "Город Чита" и комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - Пименовой О.В. (доверенности от 01.12.2016 и от 24.07.2015, соответственно); Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Поликутина Ю.С. (доверенности от 09.01.2017 и от 22.12.2016, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А78-3587/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и администрации городского округа "Город Чита", комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2016 года по делу N А78-3587/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) о признании права собственности общества на долю в размере 20/65 (30,7%) в объекте "Теплоснабжение района 12-го военного городка", являющимся общей долевой собственностью, пропорционально произведённому финансированию в сумме 20 014 616 рублей 67 копеек, в том числе определив доли пообъектно: в объекте наружные тепловые сети (магистральные) протяжённостью трассы 754 м - доля 7/22; в объекте теплоснабжение и водоснабжение района 12 военного городка протяженностью 549 м - доля 5/16; в объекте павильон площадью 13,3 кв.м - доля 9/29; в объекте центральный тепловой пункт площадью 154,3 кв.м - доля 8/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованиями, изменёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности Российской Федерации на долю в размере 14/65 (21,62%) в объекте "Теплоснабжение района 12-го военного городка", являющимся общей долевой собственностью, пропорционально произведенному финансированию в сумме 14 000 000 рублей, в том числе на доли в размере 14/65 (21,62%) в каждом поименованном в исковом заявлении объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет), департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2016 года исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения спорных требований по существу, в данной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым за обществом признано право долевой собственности в размере 21/100 в праве общей собственности на объект "Теплоснабжение района 12-го военного городка"; за Российской Федерацией признано право долевой собственности в размере 18/100 в праве общей собственности на объект "Теплоснабжение района 12-го военного городка; в удовлетворении остальной части исковых требований общества и требований министерства отказано.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе считает необоснованным определение долей от общей суммы финансирования в размере 76 050 000 рублей, указанной в пункте 1.2 Соглашения о долевом финансировании строительства N 15-Д/СГ-2 от 01.07.2008, поскольку окончательная стоимость объекта составила меньшую сумму. Кроме того, заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда о неправильном определении судом первой инстанции долей на составные объекты единого комплекса "Теплоснабжение района 12-го военного городка". Помимо этого, общество указывает, что вывод апелляционного суда о доказанности внесения инвестиционного взноса министерством не обоснован. В связи с вышеизложенным общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает, что суммы вложений общества и министерства документально не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требований данных лиц отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что определение апелляционным судом суммы финансирования объекта в сумме 76 050 000 рублей при фактически освоенных средствах в сумме 64 764 688 рублей является необоснованным. В соответствии с вышеизложенным администрация просит постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации, комитета и общества поддержали требования своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента; представитель министерства и учреждения, ссылаясь на правомерность принятого по делу постановления апелляционного суда, считал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2008 между Забайкальским краем, администрацией, Сибирским военным округом и обществом заключено соглашение N 15-Д/СГ-2 (далее - соглашение) о долевом финансировании строительства объекта "Теплоснабжение района 12-го военного городка" (далее - объект строительства), расположенного на территории городского округа "Город Чита".

По условиям данного соглашения заказчиком строительства указанного объекта выступает городской округ "Город Чита". Сумма финансирования строительства объекта составляет 76 050 000 рублей.

В соответствии с данным соглашением осуществляется финансирование: городским округом "Город Чита" в сумме 46 000 000 рублей (из которых:

23 000 000 рублей за счёт субсидии, полученной от Забайкальского края, и 23 000 000 рублей за счёт средств бюджета городского округа "Город Чита"); обществом в сумме 16 050 000 рублей (из которых: 8 850 000 рублей за счёт средств, полученных от потребителей за подключение к системе коммунальной инфраструктуры на реализацию инвестиционной программы по развитию коммунальной инфраструктуры общества на 2007-2010 годы, и 7 200 000 рублей за счёт средств амортизации муниципального имущества, переданного обществу по договору N 2 от 25.05.2005 в доверительное управление; министерством в сумме 14 000 000 рублей.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что городской округ "Город Чита" осуществляет контроль за разработкой и своевременным утверждением проекта строительства объекта, целевое использование денежных средств участников строительства, а также контроль за производством работ по строительству объекта.

Пункт 3.3 соглашения предусматривает, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию стороны в течение 2-х месяцев производят оформление прав собственности завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством.

Платёжными поручениями N 474 от 29 декабря 2009 года и N 816 от 30 декабря 2009 года учреждение перечислило на счёт общества 14 000 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата счёта по государственному контракту N 46/39-2008 от 23.09.2008 за выполненные работы по капитальному строительству.

Объект строительства введён в эксплуатацию 05.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU75303000-103).

Распоряжением администрации N 731-р от 15.05.2013 объект строительства принят в муниципальную собственность.

14.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на объекты: наружные тепловые сети (магистральные) протяжённостью трассы 754 м; теплоснабжение и водоснабжение района 12 военного городка протяженностью 549 м; павильон площадью 13,3 кв.м; центральный тепловой пункт площадью 154,3 кв.м.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на спорный объект, общество и министерство обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями об установлении права долевой собственности в объекте строительства пропорционально произведённому финансированию.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из условий соглашения и разрешения на ввод в эксплуатацию объект строительства соответствует признакам единого недвижимого комплекса и неделимой вещи (статьи 133 и 133.1 ГК РФ), поскольку все составляющие объекты, входящие в его состав, самостоятельного назначения не имеют и предназначены для единого целевого использования, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3.3 соглашения и пункта 1 статьи 218, пункта 4 статьи 244 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, статьи 6 Закона N 39-ФЗ определение долей в праве собственности следует производить исключительно в отношении объекта в целом, рассчитывая доли пропорционально размеру финансирования, предусмотренного соглашением.

Указание заявителей кассационных жалоб о необходимости расчёта долей относительно иной суммы, нежели указанной в соглашении, отклоняется судом округа, поскольку такое распределение будет противоречить соглашению, при этом данное соглашение в части строительства инвестиционного объекта исполнено, является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке, изменения в него не вносились, договор об ином распределении долей в связи с изменением стоимости объекта строительства, в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, установив факт внесения обществом и министерством инвестиционных взносов в установленных соглашением размерах, обоснованно распределил доли каждого инвестора в праве собственности на объект строительства, исходя из пропорции предусмотренных соглашением размеров взносов соответствующего инвестора к общей сумме финансирования.

При этом апелляционным судом верно отклонён довод о невнесении министерством взноса, поскольку письмо от 31.09.2009, содержащее указание на изменение целей платежа указанных выше платёжных поручений, подписано лицом, полномочия которого на такое изменение документально не подтверждены. При этом надлежащих доказательств иного назначения платежей по соответствующим платёжным поручениям в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А78-3587/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина