Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7274/16 по делу N А33-5164/2016

город Иркутск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" Мельникова Владислава Владиславовича (доверенность от 04.02.2016 N 4/1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-5164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549, далее - ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Рыбинского района (ИНН 2432002249, ОГРН 1022401298919, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о неправильной правовой квалификации судами спорного контракта; заявитель кассационной жалобы также полагает, что судебными инстанциями не учтены поведение исполнителя, направленное на урегулирование возникшей между сторонами ситуации, и характер действий заказчика, выражающийся в недобросовестности по отношению к исполнителю и своим обязательствам по данной сделке, в частности, в отказе от их пролонгации, непредставлении требуемых сведений, игнорировании сообщений о возможном получении отрицательного экспертного заключения.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 24.01.2017 представитель ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 31 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 309583 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Барга в п. Урал Рыбинского района Красноярского края в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложением N 1 контракту).

В разделе 3 технического задания к контракту предусмотрено, что целью работы являлось утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Барга в п. Урал Рыбинского района в территориальных органах Ростехнадзора. При этом исполнителем должны быть установлены полнота и достоверность сведений, указанных в декларации безопасности, в части:

выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер нормам и правилам.

Разделом 6 технического задания к контракту предусмотрена обязанность заказчика предоставить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Барга в п. Урал Рыбинского района с приложениями.

В соответствии с разделом 7 технического задания к контракту подрядчик должен сопровождать готовую продукцию до утверждения в территориальном органе Ростехнадзора и за свой счет устранять замечания, выданные территориальным органом Ростехнадзора при утверждении декларации, если они будут иметь место;

срок проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения декларации безопасности - с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2015; экспертиза безопасности гидротехнического сооружения считается выполненной надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства, с момента получения экспертного заключения декларации безопасности; исполнитель в согласованный с заказчиком срок обязался направить заключение экспертной комиссии в орган надзора. Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения органом надзора.

В силу раздела 8 технического задания к контракту заказчику должно быть передано заключение (положительное, без замечаний к разработчику и заказчику декларации) по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения с пакетом документов, прилагаемых к декларации.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ по нему составляла 186 525 рублей.

Из пунктов 4.1, 4.2 контракта также следует, что услуги по такому контракту подлежали оказанию со дня его подписания и в срок до 25.12.2015.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в срок, установленный пунктом 4.2, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, декларацию безопасности, соответствующим образом оформленную, прошедшую экспертизу.

В силу пункта 5.3.4 контракта при выявлении несоответствий или недостатков работ, услуг, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, заказчик незамедлительно оформляет акт, перечисляющий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт их устранения.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнения работ по контракту между сторонами велась переписка; исполнитель сообщал о необходимости предоставления заказчиком полного пакета документов по декларации безопасности, последний, направив акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, указал, что заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения в случае аварии гидротехнического сооружения не является обязательным приложением к декларации и предоставляется декларантом по желанию; ссылаясь на ограниченные сроки проведения экспертизы и указывая, что она была подготовлена по фактически представленному комплекту документов, исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту с целью продления сроков выполнения работ.

19.01.2016 общество письмом N 3 предложило заказчику произвести оплату по контракту, а также подписать акт выполненных работ.

29.01.2016 заказчик направил исполнителю претензию N 125 с требованием о возмещении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, за вычетом обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 12.6, в размере 7 702 рублей 50 копеек, и указанием на то, что полученная от исполнителя претензия не подлежит удовлетворению в связи с неисполнением последним условий контракта.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по контракту были им выполнены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности обществом факта выполнения своих обязательств по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, оценив условия контракта, правильно квалифицировали его как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.11.1998 N 1303 утвердило положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - положение).

Положение определяет содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления их государственной экспертизы.

Заявляя настоящие требования, истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту представил подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 14.12.2015 N 30 и экспертное заключение N 13/15 по декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга п. Урал Рыбинского района Красноярского края.

Возражая требованиям общества, ответчик указал, что обязательства по контракту истцом не были исполнены, поскольку условиями контракта предусмотрено составление исполнителем положительного заключения по результатам экспертизы, в то время как подготовленное обществом заключение содержит ряд замечаний к представленной на экспертизу документации.

Проанализировав условия спорного контракта, суды установили, что его предметом являлось проведение исполнителем экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения, направленной на установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности; в разделе 5 "состав работы" технического задания к контракту указано, что экспертное заключение должно содержать выводы о соответствии условий эксплуатации гидротехнического сооружения законодательным, другим нормативным правовым и иным актам в области безопасности гидротехнического сооружения, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; об эффективности и достаточности реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствии содержания декларации безопасности законодательным, другим нормативным правовым и иным актам; о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, информированию населения и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения; раздел 7 технического задания к контракту содержит указание на то, что экспертиза безопасности гидротехнического сооружения считается выполненной надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства, с момента получения экспертного заключения декларации безопасности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что условиями контракта предусмотрено получение заказчиком именно положительного заключения, содержащего ряд указанных в договоре выводов, и, что исполнитель должен выявить обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения и принять меры к их устранению с тем, чтобы полученный результат соответствовал контракту, а в случае невозможности их устранения указать заказчику на невозможность исполнить договор - достичь указанного в нем результат; всякий иной результат, отличный от требуемого договором, является ненадлежащим.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки сторон по спорному контракту, суды установили, что заказчиком изначально был передан не весь пакет необходимых для проведения экспертизы безопасности сооружения документов, в дальнейшем последний, направляя исполнителю часть недостающей документации, выразил готовность представить оставшиеся документы, приложил доказательства принятия им мер по их подготовке, между тем, общество, несмотря на отсутствие необходимой документации для проведения экспертизы, и ссылаясь на ограниченные сроки проведения экспертизы, подготовил её по фактически представленному комплекту документов.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Названная норма говорит именно о праве приостановить работы, а не выполнить их из ненадлежащих материалов с отсылкой заведомо ненадлежащих результатов заказчику.

Руководствуясь приведенными положениями, суды, исследовав представленное истцом экспертное заключение, отметили, что оно, по своей сути, не является заключением по результатам экспертизы декларации безопасности, поскольку не содержит сведений, наличие которых является обязательным в силу вышеизложенных норм; в нем, помимо прочего, имеются указания на то, что на экспертизу представлены не все документы и сведения, регламентированные процедурой декларирования безопасности гидротехнического сооружения, в связи с чем оценить полноту и достоверность данных о сооружении водохранилища на р. Барга в полной мере не представилось возможным (раздел 12 заключения "Выводы эксперта").

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом факта выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем у заказчика не возникло встречных обязательств по оплате работ по контракту, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-5164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко