Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений") - Мельникова В.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 4/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2016 года по делу N А33-5164/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Рыбинского района (ИНН 2432002249, ОГРН 1022401298919) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 186 525 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 28.10.2015 N 309583 как договор подряда, что является необоснованным, поскольку фактически между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения.

- Суд первой инстанции необоснованно не применил часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

- Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием представить недостающие документы, а так же сообщалось о последствиях их непредставления - возможном отрицательном экспертном заключении.

- У истца отсутствовала возможность приостановления работ, поскольку договором установлен срок их выполнения и он уже истекал, а заказчик в свою очередь, как следует из письма от 27.11.2015 N 1499, полагал что требуемые исполнителем документы не являются обязательными для их представления в соответствии с действующим законодательством.

- Истец заранее сообщил ответчику о выявлении недостатков документации, при этом ответчик письменно отказался предоставлять требуемые документы и изменять представленную для экспертизы документацию, что недостижение положительного для Заказчика результата произошло только по вине самого Заказчика.

- Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Рыбинского района, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Администрация представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (исполнителем) и администрацией Рыбинского района (заказчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт от 28.10.2015 N 309583, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Барга в п. Урал Рыбинского района Красноярского края в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложением N 1 контракту).

Разделом 3 технического задания к контракту предусмотрено, что целью работы является утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Барга в п. Урал Рыбинского района в территориальных органах Ростехнадзора. При этом исполнителем должны быть установлены полнота и достоверность сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер нормам и правилам.

Разделом 6 технического задания к контракту предусмотрена обязанность заказчика предоставить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Барга в п. Урал Рыбинского района с приложениями.

В силу раздела 7 технического задания к контракту подрядчик должен сопровождать готовую продукцию до утверждения в территориальном органе Ростехнадзора и за свой счет устранять замечания, выданные территориальным органом Ростехнадзора при утверждении декларации, если они будут иметь место. Также указанным пунктом технического задания к контракту предусмотрено следующее:

- срок проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения декларации безопасности - с момента заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2015 года;

* экспертиза безопасности гидротехнического сооружения считается выполненной надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства, с момента получения экспертного заключения декларации безопасности;

* исполнитель в согласованный с заказчиком срок направляет заключение экспертной комиссии в орган надзора. Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения органом надзора.

Из раздела 8 "количество выдаваемых экземпляров" технического задания к контракту следует, что заказчику должно быть передано заключение (положительное, без замечаний к разработчику и заказчику декларации) по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения с пакетом документов, прилагаемых к декларации.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по нему установлена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16 октября 2015 года N 1059941 и составляет 186 525 рублей

Из пунктов 4.1, 4.2 контракта следует, что услуги по нему подлежат оказанию со дня подписания контракта и в срок до 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в срок, установленный пунктом 4.2, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, декларацию безопасности, соответствующим образом оформленную, прошедшую экспертизу. В силу пункта 5.3.4 контракта при выявлении несоответствий или недостатков работ, услуг, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, заказчик незамедлительно оформляет акт, перечисляющий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт их устранения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет не более 15 дней.

Согласно пункту 11.1 контракта он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику электронного аукциона контракта в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" Срок действия контракта - до 31 декабря 2015 года.

Письмом от 28.10.2015 N 227, направленным почтовой связью, исполнитель запросил у заказчика декларацию безопасности гидротехнического сооружения с приложениями.

09 ноября 2015 года письмом N 45 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-Красноярскспецпроект" (разработчик декларации безопасности гидротехнического сооружения) направило в адрес общества "Институт безопасности гидротехнических сооружений" декларацию безопасности гидротехнического сооружения, акт преддекларационного обследования, расчет вероятного вреда в случае аварии гидротехнического сооружения, паспорт безопасности опасного объекта, критерии безопасности гидротехнического сооружения, пояснительную записку к критериям безопасности гидротехнического сооружения.

В письме N 238 от 06.11.2015, полученном согласно отметке на нем заказчиком 09.11.2015, исполнитель сообщил, что для выполнения осмотра гидротехнического сооружения и ознакомления с имеющейся эксплуатационной документацией в период с 10 по 13 ноября 2015 года в администрацию будет направлен аттестованный эксперт по вопросам безопасности. В указанном письме исполнитель просил организовать пропуск сотрудника на территорию гидротехнического сооружения и оказать содействие, необходимое для выполнения работы.

Письмом от 17.11.2015 N 247, направленным почтовой связью, исполнитель сообщил заказчику, что документы по декларации безопасности поступили не в полном составе. В частности, исполнитель указал, что к декларации безопасности гидротехнического сооружения должны быть приложены следующие документы:

- акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный участником обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения. Кроме того, исполнитель указал на необходимость привлечения по согласованию в состав комиссий по обследованию гидротехнических сооружений представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений; при этом оценка готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения проводится территориальными органами МЧС России на основе рассмотрения документов и материалов, характеризующих степень готовности организации к результатам учения. С учетом изложенного исполнитель предложил заказчику представить документы, необходимые для прохождения экспертизы.

Письмом от 27.11.2015 N 1499 заказчик направил исполнителю акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, а также сообщил, что заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения в случае аварии гидротехнического сооружения не является обязательным приложением к декларации и предоставляется декларантом по желанию; проведение оценки готовности отражено в декларации безопасности; администрацией направлено письмо в ГУ МЧС по Красноярскому краю о проведении оценки готовности в 2016 году. К письму от 27.11.2015 N 1499 приложено письмо от 26.11.2015 N 1489, направленное заказчиком в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с просьбой о проведении в 2016 году оценки готовности администрации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга в п. Урал (предложенный период проведения оценки готовности - июня 2016 года).

Письмом от 14.12.2015 N 277 исполнитель сообщил заказчику, что в связи с ограниченными сроками проведения экспертизы она была подготовлена по фактически представленному комплекту документов (документы не были представлены в полном объеме). В качестве приложения к указанному письму исполнитель направил заказчику копию реестра об отправке экспертного заключения N 13/15 по декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга п. Урал Рыбинского района Красноярского края в Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015 N 30. Кроме того, исполнитель, ссылаясь на раздел 8 технического задания к контракту, согласно которому предусмотрено получение положительного заключения по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту с целью продления сроков выполнения работ.

Письмом от 19.01.2016 N 3 исполнитель предложил заказчику произвести оплату по контракту, а также подписать акт выполненных работ.

В свою очередь, заказчик направил исполнителю претензию от 29.01.2016 N 125 с требованием о возмещении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, за вычетом обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 12.6, в размере 7702 рублей 50 копеек. Заказчик также указал, что полученная от исполнителя претензия не подлежит удовлетворению в связи с неисполнением последним условий контракта.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту были им выполнены в полном объеме, общество "Институт безопасности гидротехнических сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Рыбинского района задолженности в размере 186 525 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.10.2015 N 309583, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 28.10.2015 N 309583. По мнению истца, данный договор не является договором подряда, фактически между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора предметом является экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Барга в п. Урал Рыбинского района Красноярского края в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложением N 1 контракту).

Из раздела 8 Технического задания следует, что заказчику должно быть передано заключение (положительное, без замечаний к разработчику и заказчику декларации) по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения с пакетом документов, прилагаемых к декларации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был заинтересован именно в процессе выполнения работ, а был заинтересован именно в овеществленном результате, в данном случае ценность выполняемых ответчиком работ состояла именно в результате данных работ - заключение (положительное, без замечаний к разработчику и заказчику декларации) по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения с пакетом документов, прилагаемых к декларации, а не в деятельности истца, о чем свидетельствует сам предмет договора. Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту от 28.10.2015 N 309583.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 28.10.2015 N 309583 обществом "Институт безопасности гидротехнических сооружений" была проведена экспертиза представленной заказчиком декларации безопасности гидротехнического сооружения, по результатам которой обществом было составлено экспертное заключение N 13/15.

Согласно описи вложения в ценное письмо с уведомлением исполнителем в адрес заказчика 14.12.2015 был направлен акт оказанных услуг от 14.12.2015 N 30, а также экспертное заключение N 13/15 по декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга п. Урал Рыбинского района Красноярского края.

Не отрицая факт составления истцом заключения N 13/15, ответчик утверждал, что обязательства по контракту истцом не были исполнены, поскольку условиями контракта от 28.10.2015 N 309583 предусмотрено составление исполнителем положительного заключения по результатам экспертизы, в то время как подготовленное обществом "Институт безопасности гидротехнических сооружений" заключение содержит ряд замечаний к представленной на экспертизу документации.

Из анализа условий муниципального контракта от 28.10.2015 N 309583 следует, что его предметом являлось проведение исполнителем экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Барга в п. Урал Рыбинского района Красноярского края, направленной на установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер норам и правилам. При этом в разделе 5 "состав работы" технического задания к контракту перечислены выводы, которое должно содержать экспертное заключение, в частности, это выводы о соответствии условий эксплуатации гидротехнического сооружения законодательным, другим нормативным правовым и иным актам в области безопасности гидротехнического сооружения, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; об эффективности и достаточности реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствии содержания декларации безопасности законодательным, другим нормативным правовым и иным актам; о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, информированию населения и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения. Раздел 7 технического задания к контракту содержит указание на то, что экспертиза безопасности гидротехнического сооружения считается выполненной надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства, с момента получения экспертного заключения декларации безопасности.

Апелляционный суд соглашается с обществом в том, что в принципе результаты экспертного заключения могут быть как положительные, так и отрицательные; но в данном случае по условиям договора предусмотрено получение заказчиком именно положительного заключения, содержащего ряд указанных в договоре выводов. Вопреки доводам истца это не значит, что в заключении должны быть сведения, не соответствующие действительности; это значит, что исполнитель должен выявить обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения и принять меры к их устранению с тем, что бы полученный результат соответствовал договору; а в случае невозможности их устранения указать заказчику на невозможность исполнить договор - достичь указанного в нем результат. Всякий иной результат, отличный от требуемого договором, является ненадлежащим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее именуются - обязательные требования), а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации. В силу пункта 4 Положения декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты). Согласно пункту 8 Положения декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать:

а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;

д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;

е) реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение);

ж) другие данные о безопасности гидротехнических сооружений. Согласно пункту 15 Положения государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. Экспертный центр в установленный срок направляет заключение экспертной комиссии в орган надзора. Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения органом надзора (пункт 19 Положения).

Пунктом 11 Приказа Ростехнадзора от 07.07.2014 N 298 "Об утверждении порядка формирования и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" предусмотрено, что при подготовке заключения экспертной комиссии по декларации безопасности делаются следующие выводы:

о полноте и достоверности данных о гидротехническом сооружении, в том числе необходимых для формирования Российского регистра гидротехнических сооружений;

о соответствии состояния и уровня безопасности гидротехнического сооружения установленным критериям безопасности;

о всестороннем и полном выявлении степени опасности гидротехнического сооружения;

об обоснованности применяемых методов анализа, достаточности выполненных оценок риска и уровне безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

о полноте учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности гидротехнического сооружения;

о соответствии условий эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе проектируемого, законодательству в области безопасности гидротехнических сооружений, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

об эффективности и достаточности реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствии содержания декларации безопасности законодательству в области безопасности гидротехнических сооружений, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, информированию населения и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения;

о сроке действия декларации безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается в письменных пояснениях истцом, ответчик - заказчик первоначально не передал исполнителю декларацию безопасности гидротехнического сооружения, укомплектованную требуемыми законодательством документами.

Договор должен был быть исполнен до 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.11.2015 N 247, направленным почтовой связью, исполнитель сообщил заказчику, что документы по декларации безопасности поступили не в полном составе. В частности, исполнитель указал, что к декларации безопасности гидротехнического сооружения должны быть приложены следующие документы:

- акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный участником обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения. Кроме того, исполнитель указал на необходимость привлечения по согласованию в состав комиссий по обследованию гидротехнических сооружений представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений; при этом оценка готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения проводится территориальными органами МЧС России на основе рассмотрения документов и материалов, характеризующих степень готовности организации к результатам учения. С учетом изложенного исполнитель предложил заказчику представить документы, необходимые для прохождения экспертизы.

В свою очередь, ответчик письмом от 27.11.2015 N 1499 направил исполнителю акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, а также сообщил, что заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения в случае аварии гидротехнического сооружения не является обязательным приложением к декларации и предоставляется декларантом по желанию; проведение оценки готовности отражено в декларации безопасности; администрацией направлено письмо в ГУ МЧС по Красноярскому краю о проведении оценки готовности в 2016 году. К письму от 27.11.2015 N 1499 приложено письмо от 26.11.2015 N 1489, направленное заказчиком в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с просьбой о проведении в 2016 году оценки готовности администрации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга в п. Урал (предложенный период проведения оценки готовности - июня 2016 года).

Из анализа письма от 27.11.2015 N 1499 следует, что заказчик, предоставив исполнителю часть недостающей документации, выразил готовность предоставить оставшиеся недостающие документы и предоставил доказательства того, что им предпринимаются меры по подготовке недостающей части документации.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик отказался предоставлять истцу необходимую документацию, из письма от 27.11.2015 N 1499 данный вывод не следует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимой документации для проведения экспертизы, письмом от 14.12.2015 N 277 исполнитель сообщил заказчику, что в связи с ограниченными сроками проведения экспертизы она была подготовлена по фактически представленному комплекту документов (документы не были представлены в полном объеме). В качестве приложения к указанному письму исполнитель направил заказчику копию реестра об отправке экспертного заключения N 13/15 по декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Барга п. Урал Рыбинского района Красноярского края в Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015 N 30. Кроме того, исполнитель, ссылаясь на раздел 8 технического задания к контракту, согласно которому предусмотрено получение положительного заключения по экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту с целью продления сроков выполнения работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что несмотря на предложение о продлении срока выполнения работ, письмо содержало информацию об их завершении и сдаче заключения к государственный орган.

Таким образом, тот факт, что заказчиком не были переданы все необходимые для проведения экспертизы безопасности сооружения документы, прямо следует и из пояснений истца, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнитель в ходе выполнения работ, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ по проведению экспертизы безопасности сооружения в связи с недостаточностью переданных исходных данных.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Названная норма говорит именно о праве приостановить работы, а не выполнить их из ненадлежащих материалов с отсылкой заведомо ненадлежащих результатов заказчику.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение N 13/15, подготовленное в отсутствие всех необходимых исходных данных, по своей сути, не является заключением по результатам экспертизы декларации безопасности, поскольку не содержит сведений, наличие которых является обязательным в силу вышеизложенных норм. В заключении содержится указание на то, что на экспертизу представлены не все документы и сведения, регламентированные процедурой декларирования безопасности гидротехнического сооружения, в связи с чем оценить полноту и достоверность данных о сооружении водохранилища на р. Барга в полной мере не представилось возможным (раздел 12 заключения "Выводы эксперта").

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 28.10.2015 N 309583. При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло встречных обязательств по оплате работ по контракту, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела просрочка исполнения обязательств не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.08.2016 N 265 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года по делу N А33-5164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин