Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-8130/16 по делу N А19-647/2016

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-647/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682; ИНН 8505006640; с. Оса Иркутской области; далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования "Оса" (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Оса" на объект недвижимости - нежилое здание, 1 одноэтажный, общая площадь 498, 2 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71 (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности обществом возникновения у него права собственности на спорный объект, а также владения им и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав являются неправомерными, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение, в результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению общества, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и владение им.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом до начала судебного заседания подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а направленные в суд кассационной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Оса" на спорный объект, ссылаясь на приобретение здания спортзала в собственность и необоснованность государственной регистрации права муниципальной собственности на данное здание.

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор N 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") в лице конкурсного управляющего Лескова Валерия Ивановича, приложение N 1 к указанному договору, соглашение о цене от 26.12.2007; передаточный акт N 1 от 26.12.2007 к договору N 1; копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.12.2007 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно Постановлению главы муниципального образования "Оса" от 25.03.2013 N 92 объекту - зданию спортзала присвоен адрес: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, д. 71.

ООО "Сибирь" в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу N А19-7975/07-38-490 было ликвидировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно карте реестра муниципального имущества муниципального образования "Оса" от 27.11.2013 спорный объект включен в состав муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве муниципальной собственности на вышеуказанное здание спортзала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2013 38 АЕ 288824, запись государственной регистрации N 38-38-17/023/2013-648.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, заявляя о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования "Оса" на спорный объект, избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основываясь на положениях статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к правильному выводу о необходимости проверки соответствия избранного обществом способа защиты права фактическим обстоятельствам, и установления возможности удовлетворения заявленного истцом требования исходя из предмета иска, который избран истцом в порядке реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ненадлежащим избранный обществом способ защиты права в виде обращения с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования "Оса" на спорное здание, обоснованно исходили из того, что общество не является фактическим владельцем указанного недвижимого имущества.

Также судами обоснованно отмечено, что надлежащие доказательства наличия у ООО "Сибирь" права распоряжения спорным объектом на момент подписания договора N 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, в том числе доказательства соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", инструкции "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам", утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 10.02.1992, при оформлении права собственности ООО "Сибирь" либо его правопредшественников в отношении спорного объекта и подтверждения факта передачи спорного объекта недвижимости в состав имущества ООО "Сибирь" в материалы дела не представлены. Государственная регистрация как права собственности ООО "Сибирь", так и перехода права собственности к обществу на спорный объект недвижимого имущества не осуществлялась, договор купли-продажи предприятия от 26.12.2007, заключенный между ООО "Сибирь" и обществом, зарегистрирован не был.

При этом доказательства владения и пользования объектом со стороны ответчика - администрации исследованы судами и обоснованно признаны достаточными и допустимыми.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неподтверждении обществом факта возникновения у него прав на спорный объект недвижимости как приобретенный у лица, управомоченного им распоряжаться.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-647/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина