Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4950/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 (судья Серова Е.В.) по делу N А19-647/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682; ИНН 8505006640; 669200, Иркутская обл., с. Оса, ул. Свердлова, 78)

к Администрации муниципального образования "Оса" (ОГРН 1068506001860, ИНН 8505006087, 669200, Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, д.80)

о признании права собственности отсутствующим,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Оса" признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Оса" на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 июля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что заявленные требования истцом доказаны, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности на здание спортзала площадью 498,2 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2013 38 АЕ 288824, запись государственной регистрации N 38-38-17/023/2013-648.

Заявляя требования, истец указал, что спорное здание является его собственностью и приобретено по договору N 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенному между истцом и ООО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Лескова Валерия Ивановича.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом наличие у него титульного права собственности на спорное имущество и факт владения им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, истцом не доказаны наличие права собственности у продавца спорного имущества и, следовательно, переход данного права к истцу, а также факт владения спорным имуществом. Сам по себе представленный истцом договор купли-продажи таким доказательством не является, в установленном порядке право собственности не регистрировалось ни за продавцом, ни за покупателем имущества.

Установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев