Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-7600/16 по делу N А33-18206/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-18206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" Писаревской В.А. (доверенность от 01.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-18206/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1152468052340, ИНН 2465134850, г. Красноярск; далее - ООО "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ОГРН 1062466157214, ИНН 2466146383, г. Москва; далее - ООО "СИНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трубопроводные сети Сибири" (ОГРН 1152468021232, ИНН 2466161712, г. Красноярск; далее - ООО "ПСК "ТСС") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 15 апреля 2016 года по делу N Э 1977/2016 (далее - Третейский суд).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "СИНТ", не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "СИНТ" не было надлежащим образом извещено арбитражным судом о судебном разбирательстве; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято с нарушением правил о подсудности спора, установленных частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СИНТ" указывает также, что арбитражным судом не истребованы материалы третейского дела, не исследованы вопросы о соответствии законодательству состава Третейского суда или процедуры третейского разбирательства, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сириус", фактически выполнявшее спорные работы; общество не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "Энергоспецстрой" возразило против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 между ООО "СИНТ" и ООО "Энергоспецстрой" заключен договор субподряда N 08/11 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015), пунктом 10.2 которого стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора в связи с его заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по данному договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с данным договором, в том числе в отношении его заключения, исполнения, действительности или недействительности, расторжения, подлежат передаче по усмотрению истца на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1) или в Арбитражный суд Красноярского края. В случае передачи истцом спора для его разрешения в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Правовые гарантии", возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного Третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение указанного Третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит".

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 договора поручительства от 08.12.2015, заключенного между ООО "Энергоспецстрой" (кредитор) и ООО "ПСК "ТСС" (поручитель), согласно которому (пункт 1.2) последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение генподрядчиком (ООО "СИНТ") обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 08/11 от 08.11.2015.

Решением Третейского суда от 15 апреля 2016 года по делу N Э 1977/2016 солидарно с ООО "СИНТ" и ООО "ПСК "ТСС" в пользу ООО "Энергоспецстрой" взыскано 12 700 000 рублей задолженности по договору субподряда N 08/11 от 08.11.2015 за выполненные и не оплаченные работы за февраль 2016 года, 95 822 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 рублей судебных расходов (уплаченного третейского сбора за рассмотрении спора в Третейском суде).

Поскольку указанное решение в добровольном порядке не исполнено, ООО "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на дату заключения договора N 08/11 от 08.11.2015 и на дату вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о выдаче исполнительного листа; далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого же Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения Третейского суда от 18 октября 2016 года в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Энергоспецстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении Арбитражным судом Красноярского края о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Такой Порядок утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что судебное почтовое отправление - это заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые Федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении; заказное почтовое отправление - это регистрируемое почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 23.3 Порядка регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 02 сентября 2016 года (том 1, л.д. 1-2) направлена Арбитражным судом Красноярского края 05.09.2016 по юридическому адресу ООО "СИНТ" (г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 50), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 6), а также в кассационной жалобе; по почтовому адресу ООО "СИНТ" (г. Красноярск, ул. Чернышевского, 92), указанному в договоре субподряда N 08/11 от 08.11.2015 (том 1, л.д. 5). Кроме того, копия определения суда направлена по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2 (том 1, л.д. 7).

Заказные письма возвращены органом почтовой связи в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметками об истечении срока хранения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не истребовал материалы третейского дела, а Третейский суд не уведомил ООО "СИНТ" о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 4 и частью 3 статьи 27 Закона о третейских судах уведомление о времени и месте заседания третейского суда заблаговременно направляется по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Как следует из материалов третейского дела N Э 1977/2016, по авианакладным DHL Третейский суд направил ООО "СИНТ" по указанным выше юридическому и почтовому адресам исковое заявление, определение, список судей (том 2, л.д. 5-9). Отправление, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 92, получено 04.04.2016 Горшениным В.В. Также по юридическому и почтовому адресам ООО "СИНТ" Третейским судом направлены телеграммы с информацией о предмете спора, составе Третейского суда, времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 19-26). Телеграмма по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 92, получена 13.04.2016 специалистом Галеевой.

Кроме того, представители ООО "СИНТ" Паксина Н.С. и Маркарян С.С. на основании поданных ими заявлений были знакомлены с материалами третейского дела посредством направления сканов документов по имеющимся у Третейского суда адресам их электронной почты. Заявленное ООО "СИНТ" 14.09.2016 ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Энергоспецстрой" было отклонено по основаниям, изложенным в решении Третейского суда.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края 13.09.2016 от ООО "СИНТ" нарочно был представлен отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа, однако представитель ни в предварительное судебное заседание 14.09.2016, ни в судебное заседание 13.10.2016 не явился.

Таким образом, ООО "СИНТ" было надлежащим образом извещено, как о третейском разбирательстве, так и о начавшемся арбитражном процессе и имело реальную возможность защитить свои права и законные интересы, если полагало их нарушенными.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики по делу N Э 1977/2016 являются солидарными должниками, суд округа полагает, что подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ООО "ПСК "ТСС" - одного из солидарных должников, не противоречит установленным статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам подсудности таких дел.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни Третейским судом, ни арбитражным судом не дана оценка невозможности исполнения ООО "Энергоспецстрой" обязательств по договору субподряда, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Не принимается судом округа и довод ООО "СИНТ" о том, что Арбитражным судом Красноярского края неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сириус", фактически выполнявшее спорные работы, что установлено в деле N А33-8524/2016.

Согласно пункту 1.1 заключенного истцом и ответчиком договора субподряда от 08.11.2015 N 08/11 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015) ООО "Энергоспецстрой" обязалось по заданию ООО "СИНТ" выполнить работы по монтажу 5 блочно-модульных зданий общежитий на 168 мест на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций".

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А33-8524/2016, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что работы на данном объекте выполнялись ООО "Энергоспецстрой" при участии работников ООО "Сириус", привлеченных по договору субподряда от 10.11.2015 N 1-Юр.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вышеназванные договоры субподряда, порождают взаимные права и обязанности только для сторон, их заключивших. Для ООО "Сириус", не являющегося стороной договора от 08.11.2015 N 08/11, в силу названной нормы указанный договор каких-либо прав и обязанностей не создает.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого определения, принятого по существу настоящего спора, не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Сириус".

Заявитель также не указал в кассационной жалобе, каким образом обжалуемое определение повлияло на права и обязанности ООО "Сириус", в том числе, создав препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, ООО "Сириус", получив 10.01.2017 определение суда округа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "СИНТ" на определение от 18 октября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (почтовое уведомление 66402507020417), с самостоятельной жалобой на данное определение в порядке статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратилось, отзыв на кассационную жалобу ООО "СИНТ" не направило.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для отнесения ООО "Сириус" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 данного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 этого же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом правила, предусмотренные данной статьей, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.04.2008 N 08-ВМ-03/6834 "Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий", следует, что графа "наименование плательщика" в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Заявителем кассационной жалобы в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия чека-ордера от 29.12.2016, согласно которому Кулешова Наталья Анатольевна как физическое лицо уплатила в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Однако, названный платежный документ (с указанием ИНН плательщика 244000391930) не содержит указания на перечисление денежных средств Кулешовой Н.А. от имени и за счет ООО "СИНТ" (ИНН 2466146383) в качестве оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение полномочий на представление интересов ООО "СИНТ" по настоящему делу Кулешовой Н.А. представлена доверенность от 29.11.2016, выданная ей на представление интересов общества только по делу N А33-8524/2016.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "СИНТ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-18206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина