Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-314/17 по делу N А74-301/2016

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А74-301/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Турмановой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года по делу N А74-301/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Турманова Марина Васильевна (ОГРНИП 314190236700157, Республика Хакасия, Бейский район, д.Дехановка, далее - предприниматель Турманова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибирь Тран Сервис" (ОГРН 1021900671154, ИНН 1902011549, г.Саяногорск, далее - ООО СПК "Сибирь Тран Сервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка, общей площадью 5 441,66 кв.м., находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотых Василий Ефимович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Турманова М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик владеет имуществом на незаконном основании. Только зарегистрированное право имеет правовые последствия в отношении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между Золотых В.Е. и предпринимателем Турмановой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 441,66 кв. м., находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18. Стоимость земельного участка 50 000 рублей.

17.09.2015 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, о чем сделана регистрационная запись N 19-19/006-19/206/004/2015-479/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации 19АА724241 от 17.09.2015.

По мнению истца, в настоящее время ответчик необоснованно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, на котором находятся работники ответчика и охрана.

29.12.2014 Золотых В.Е. направлял требование ответчику об освобождении земельного участка, однако указанное требование ответчик проигнорировал.

Истец, указывая, что ответчик до сегодняшнего дня незаконно препятствует во владении и пользовании земельным участком, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта владения земельным участком представлен договор купли-продажи от 08.10.2002, заключенный с Золотых В.Е., акт приема-передачи земельного участка, заявление Золотых В.Е., свидетельствующее о получении им 50 000 рублей за проданный ответчику земельный участок, заявление Золотых В.Е. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный им по договору от 08.10.2002.

Также в подтверждение довода о непрерывном владении земельным участком с 08.10.2002, ответчик представил договор подряда от 05.05.2005 на строительство хозяйственных построек на земельном участке, находящимся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, справка о балансовой стоимости оленей, содержащихся на территории базы отдыха в д. Дехановка, налоговые декларации с 2003 год по 2015 год по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 19:06:040203:18, платежные поручения по оплате земельного налога.

На основании изложенного, судом установлен и подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт непрерывного фактического владения спорным земельным участком с момента его приобретения по сделке от 08.10.2002 ответчиком.

Договор купли-продажи от 08.10.2002, на основании которого ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным не признан.

Судами также установлено, что истец фактически не вступил во владение спорным объектом недвижимости при заключении договора купли-продажи с Золотых В.Е., поскольку имущество не было свободно от прав третьих лиц - земельным участком фактически владел ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал выбытие спорного имущества из владения.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ситуация с двойной продажей одного и того же имущества разъяснена с точки зрения защиты прав владеющего имуществом покупателя, не зарегистрировавшего переход права.

В данном случае за защитой нарушенного права обратился не владеющий покупатель, зарегистрировавший переход права собственности.

Пункт 61 названного постановления не комментирует способы защиты прав такого покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, которое имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущество так и не получил.

Как правильно указали суды двух инстанций, наличии государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года по делу N А74-301/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 года по делу N А74-301/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова