Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3239/18 по делу N А19-8182/2017

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А19-8182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Илимская Топливно-Энергетическая Компания" Почивалиной Лилии Валентиновны (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Илимская Топливно-Энергетическая Компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А19-8182/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, г. Иркутск, далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илимская Топливно-Энергетическая компания" (ОГРН 1023802004566, ИНН 3817022818, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 018 рублей 92 копейки за период с 01.09.2014 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 698 рублей 09 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 281 рубля 27 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное строение является встроенно-пристроенным. К оценке экспертного заключения требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы. Истец документально не опроверг выводы экспертного заключения. Общество указывает, что апелляционный суд не учел, что пристроенное помещение не связано с жилым домом общими коммуникациями и расположено на отдельном земельном участке.

По мнению заявителя, спорное помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав, его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1 этаже площадью 984,5 кв.м, пристроенное к 9-этажному крупнопанельному жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, н.п. 36.

По утверждению истца, за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:

г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, ответчиком не производилась, в связи с чем у общества образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из площади тех помещений, которые встроены в жилой дом и непосредственно пристроены к нему.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, установил, что помещение ответчика является частью многоквартирного дома.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 за номером 38 АД 226289; экспертное заключение АНО ЭЦ "Регион-Эксперт"; технический паспорт по состоянию на 15.12.2011; технический паспорт по состоянию на 11.11.1974; договор аренды земельного участка от 25.08.2016; договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 717 от 15.09.2010; договор энергоснабжения от 01.07.2010) суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общедомового имущества в установленном законом порядке.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что большая часть помещения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что как встроенная, так и пристроенная часть спорного помещения непосредственно связаны с жилым домом. Обязанность оплачивать взнос на капитальный ремонт не зависит от наличия у ответчика в аренде земельного участка под спорным помещением, а также от наличия самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что нежилое помещение конструктивно и технически не связано с общим имуществом жилого дома.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и результатами оценки доказательств, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А19-8182/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова